Приговор

УИД: 77RS0010-02-2020-002406-43

Дело № 1-516/20

Приговор

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимой фио и ее защитника – адвоката фио предъявившего удостоверение №10762 и ордер №7059 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, работающей в Центральном Банке России в должности специалиста, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей 2010 и паспортные данные, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

фио являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио дата, примерно в время, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем фио ДЦ 2432 (фио DС2432)», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Р 867 КТ 777, следуя на нем с пассажиром фио, располагавшимся на переднем пассажирском сиденье, в адрес по проезжей части адрес (Северо-восточной хорды), со стороны адрес, в направлении 1-й адрес, осознавая, что должна быть внимательной и обязана при возникновении опасности ее своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, в районе дома 19 строение 3 по 1-й адрес адрес, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее ПДД РФ) пренебрегла, ввиду алкогольного опьянения внимательной к окружавшей ее обстановке на проезжей части адрес (Северо-восточной хорды) адрес и к возникавшим в ней изменениям, а также предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, а в момент возникновения опасности, вызванной изменением впереди, по направлению ее (фио) движения, прямого профиля пути адрес (Северо-восточной хорды) адрес вправо, своевременно возможных и необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, не приняла, скорость избрала без учета организации движения на данном участке дороги, чем создала аварийно-опасную дорожно-транспортную ситуацию и поставила себя в условия, в которых не могла обеспечить надлежащий постоянный контроль за движением управляемого ей (фио) автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не справилась с управлением автомобиля фио ДЦ 2432 (фио DС2432)», г.р.з. Р 867 КТ 777, потеряла управление данным автомобилем, чем  нарушила требования пунктов: 1.3  согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 2.7 согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок – международными договорами Российской Федерации; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук и 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ПДД РФ, в результате чего дата, примерно в время фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем фио ДЦ 2432 (фио DС2432)», г.р.з. Р 867 КТ 777, в адрес, на проезжей части адрес (Северо-восточной хорды), в районе дома 19, строение 3 по 1-й адрес, в 1,8 м правее правой границы проезжей части адрес (Северо-восточной хорды) и в 1,2 м за границей поворота направо указанной проезжей части, относительно направления движения к 1-й адрес Москвы, совершила наезд на бетонные блоки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений движения.

В результате нарушения фио указанных требований ПДД РФ, по неосторожности, пострадал пассажир автомобиля фио ДЦ 2432 (фио DС2432», г.р.з. Р 867 КТ 777 фио, который нарядом скорой медицинской помощи дата примерно в время был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. фио» ДЗМ, где примерно в время дата скончался.

Согласно заключению эксперта № 1438/2-17 от дата у фио установлены повреждения:  в области головы: раны, ссадины, кровоподтеки лица; в области груди: переломы 1-12-го ребер слева и 1-9-го справа по двум анатомическим линиям, закрытые переломы обеих лопаток на уровне верхнего края;  в области шейного отдела позвоночника: закрытый перелом поперечного отростка тела 7-го шейного позвонка слева, разрыв межпозвонкового диска между 6-м и 7-м шейным позвонками с разрывом передней продольной связки; в области верхних и нижних конечностей: закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, раны правой подмышечной области, правого предплечья, левой голени, которые по признаку опасного для жизни человека вреда здоровья, создающего непосредственно угрозу для жизни, повлекли за собой тяжкий вред здоровью фио и стоят в прямой причинной связи со смертью последнего.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая фио виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, не признала, пояснила, что в ее собственности находился автомобиль марка автомобиля Рио». дата ей позвонил фио и сказал, что приедет к ней, чтобы поговорить. После того, как он подъехал, она вышла к нему на улицу и они стали распивать спиртные напитки во дворе. В какой-то момент фио попросился переночевать у нее, но она отказала, тогда фио сказал, что будет ночевать в автомобиле. После чего она пошла домой и договорилась встретиться с фио на улице за домом. В тот момент, когда она его ждала, он на большой скорости подъехал к ней и попросил сесть в машину, что она и сделала. Далее они вместе поехали на «АЗС», которая, располагалась рядом с домом. фио управлял автомобилем, а она сидела рядом с водителем на переднем правом сидении, пристегивался ли фио ремнем безопасности она не помнит. Когда она находилась в автомобиле то сначала пристегнулась ремнем безопасности. Во время движения фио не поехал на ближайшую «АЗС», пояснив, что поедет на другую «АЗС», которая расположена на против адрес. Заправив автомобиль, фио развернулся и поехал в обратную сторону, чтобы довести ее домой. Двигаясь по адресфио стал увеличивать скорость. Когда фио подъехал к повороту на четвертое транспортное кольцо и снизил скорость движения, она отстегнула ремень безопасности, так как хотела выпрыгнуть из автомобиля, но после поворота фио снова увеличил скорость. Последнее что она помнит, как они заезжали на четвертое транспортное кольцо и при въезде стоял какой-то отбойник. Самого момента аварии она не помнит. Помнит, что сидела в автомобиле скорой медицинской помощи и звонила родителям фио, сообщала им о ДТП, после этого помнит, что открыла глаза в реанимации.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, приходит к выводу о том, что вина подсудимой фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым дата примерно в время он ехал на своем автомобиле «Ховер», регистрационный знак ТС по 2-й адрес и ему необходимы было выехать на Северо-Восточную хорду, чтобы поехать в направлении адрес. Перед выездом на хорду (поворот направо) он занял крайнее право положение. Асфальтовое покрытие было сухое. После того как включился разрешающий (зеленый) сигнал светофора, на сколько он помнит – третьим он осуществил поворот направо и стал двигаться со скоростью примерно 20-30 км/ч. По встречной полосе движения ему на встречу двигались автомобили, которые намеревались повернуть с Северо-Восточной хорды на 2-ю адрес. В какой-то момент он заметил, что один из автомобилей не поворачивая проследовал вперед на большой скорости не менее 100 км/ч и продолжая разгоняться совершил столкновение с железобетонными плитами, которые разграничивали полосы движения в разных направлениях. Данное столкновение произошло впереди него примерно в 10-15 метров. Автомобиль фио столкнулся с железобетонными плитами передней левой частью, от чего железобетонные плиты рассыпались и раздвинулись в разные стороны. От удара автомобиль фио начало вращать в левую сторону и пока автомобиль двигался правой стороной вперед, открылась дверь водителя и на проезжую часть вывалилась фио После чего, автомобиль фио совершил столкновение с правыми, относительно его движения, железобетонными плитами, его подбросило и автомобиль упал на железобетонные плиты сверху, так и остановившись, то есть передняя часть автомобиля упиралась в асфальтовое покрытие проезжей части, а задняя часть автомобиля была на железобетонных плитах. Применив экстренное торможение, он вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю фио. Подходя к автомобилю фио, он увидел, что фио пытается выбраться из автомобиля со стороны двери водителя, при этом от него исходил резкий запах алкоголя. Примерно через 5 минут приехали сотрудники ГИБДД, а еще через 10 минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи и фио госпитализировали. Куда делась фио, которая вывалилась из автомобиля фио он не видел, поскольку все время наблюдал за фио (том 1 л.д. 252-254).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и занимается выездами на место ДТП. дата примерно в время от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила информация о том, что по адресу: адрес, на Северо-Восточной хорде, ул. 1-ого Измайловского зверинца, д. 19, стр. 3, примерно в время дата произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, наезд на препятствие. Выехав на место ДТП и опросив свидетелей, им было установлено, что фио управлявшая автомобилем марка автомобиля Рио», г.р.з. Р 867 КТ 777 не справилась с управлением и совершила столкновение с бетонным блоком. В результате ДТП телесные повреждения были причинены пассажиру фио и водителю фио Далее им был составлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия. Также на месте ДТП им был установлен очевидец фио (том 2 л.д. 9-11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий и спецификой своей работы забыл некоторые детали и обстоятельства произошедшего. Кроме того, пояснил, что на месте ДТП из поврежденного автомобиля им была изъята подушка безопасности, расположенная на месте водителя, которая в последствие была передана на экспертизу, изымалась ли им вторая подушка безопасности он не помнит.

- показаниями эксперта Колосовой-Соловых А.В. данными в судебном заседании согласно которым она участвовала в проведении судебно-медицинских экспертиз №1438/2-17, №1439/2-17 в составе комиссии экспертов. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа фио установлены повреждения и механизм их образования. Установленные у фио повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Телесные повреждения возникли в разные фазы травматизации тела фио в салоне автомобиля, подробно о которых указано в заключение экспертов. Установленные телесные повреждения у фио характерны для лица, находящегося на пассажирском сидении. Установленные у фио телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении следователя. Повреждения фио возникли в 1 и 3 фазе травматизации тела. В первой фазе фио получила повреждения которые характеры для находившегося на водительском сиденье, они возникли от воздействия выступающих частей и панели салона - рулевое колесо и мягкого предмета, горизонтальная лямка ремня безопасности.

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем фио и обвиняемой фио, согласно которого свидетель фио полностью подтвердил свои показания, об обстоятельствах ДТП свидетель которого он являлся и видел как фио выпала из машины со стороны водительской двери. Обвиняемая фио показания свидетеля не подтвердила(том 2 л.д. 163-167).

- карточкой водителя согласно которой фио имеет водительское удостоверение дающее право управления транспортными средствами категории «В» (том 1 л.д. 29).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в адрес на проезжей части адрес (Северо-восточной хорды), в районе дома 19, строение 3 по 1-й адрес. Место наезда автомобиля фио ДЦ 2432 (фио DС2432)», г.р.з. Р 867 КТ 777 расположено в адрес, в 1,8 м правее правой границы проезжей части адрес (Северо-восточной хорды) и в 1,2 м за границей поворота направо указанной проезжей части, относительно направления движения к 1-й адрес Москвы, совершила наезд на бетонные блоки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений движения. Автомобиль фио ДЦ 2432 (фио DС2432)», г.р.з. Р 867 КТ 777 наклонен на левый бок и расположен: ось переднего левого колеса в 8,6 м правее правой границы проезжей части и в 1,4 м до второй границы поворота; ось заднего левого колеса расположена в 0,2 м за второй границей поворота (том 1 л.д. 7-22).

- актом судебно-медицинского исследования трупа фио №7320-16 от дата, согласно выводам которого, смерть фио наступила от сочетанной травмы, осложнившейся травматическим шоком, которая могла образоваться от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при нахождении в салоне автомобиля. Согласно п. 6.1.11 (приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью) сочетанная травма является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти фио имеется прямая причинная связь (том 1 л.д. 47-52).

- заключением эксперта №1438/2-17 от дата, согласно выводам которого у фио установлены повреждения: в области головы: раны, ссадины, кровоподтеки лица; в области груди: переломы 1-12-го ребер слева и 1-9-го справа по двум анатомическим линиям, закрытые переломы обеих лопаток на уровне верхнего края; в области шейного отдела позвоночника: закрытый перелом поперечного отростка тела 7-го шейного позвонка слева, разрыв межпозвонкового диска между 6-м и 7-м шейным позвонками с разрывом передней продольной связки; в области верхних и нижних конечностей: закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, раны правой подмышечной области, правого предплечья, левой голени. В связи с чем, на основании вышеизложенного и принимая во внимание характер (кровоизлияния, переломы, кровоподтеки, раны, ссадины, разрывы), морфологические особенности, количество наружных и внутренних повреждений, локализацию - расположение как на передне-боковой, так и на задне-боковой поверхности тела, с учетом повреждений кузова автомобиля, краш-тестов по системам IIHS (США), NHTSA (США), ANCAP (Австралия), EuroNCAP (Евросоюз), JP NCAP (Япония) эксперты считают, что, обнаруженные закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей возникли в первую фазу травматизации тела потерпевшего в салоне легкового автомобиля, находившегося на пассажирском сиденье с правой стороны от водителя, чем мог быть и выступающие части панели салона легкового автомобиля, при правом фронтально-боковом столкновении автомобиля с препятствием в момент автотравмы; раны, ссадины, кровоподтеки лица (а), раны правой подмышечной области (б), правого предплечья (а), закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости, ссадина, кровоподтек левого плеча (в) - во вторую фазу травматизации тела потерпевшего в салоне легкового автомобиля, чем могли быть и выступающие части салона легкового автомобиля (в) и твердые предметы имеющие режущее ребро и следообразующую грань (автомобильное стекло (а)), и мягкий предмет (диагональная лямка ремня безопасности (б)) в момент автотравмы; закрытый перелом поперечного отростка тела 7-го шейного позвонка слева, разрыв межпозвонкового диска между 6-м и 7-м шейным позвонками с разрывом передней продольной связки, переломы 1-12-го ребер слева и 1-9-го справа по двум анатомическим линиям, закрытые переломы обеих лопаток на уровне верхнего края в третью фазу травматизации тела потерпевшего в салоне автомобиля, чем могли быть и выступающие части салона легкового автомобиля в момент автотравмы. Все вышеописанные повреждения возникли в короткий промежуток времени, в срок указанный в медицинской документации, т.е. дата и согласно п. 6.1.11 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) по признаку опасного для жизни человека вреда здоровья, создающего непосредственно угрозу для жизни повлекли за собой тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. При химико-токсикологическом исследовании №928 крови фио от дата обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,74 г/л. (том 1 л.д. 102-107).

- заключением эксперта №1439/2-17 от дата, согласно выводам которого у фио установлены повреждения: в области головы: ссадины затылочной области; в области живота: кровоподтек на коже в области правого подреберья, ушиб печени, правой почки в области заднего сегмента с разрывом коркового вещества и формированием периренальной гематомы, разрыв левого яичника. В связи с чем, на основании вышеизложенного и принимая во внимание характер, морфологические особенности, локализацию - расположение как на переднебоковой, так и на заднебоковой поверхности тела, с учетом повреждений кузова автомобиля, краш-тестов по системам IIHS (США), NHTSA (США), ANCAP (Австралия), EuroNCAP (Евросоюз), JP NCAP (Япония) комиссия экспертов пришла к выводу, что, кровоподтек на коже в области правого подреберья, ушиб печени, правой почки в области заднего сегмента с разрывом коркового вещества и формированием периренальной гематомы, разрыв левого яичника могли образоваться в первую фазу травматизации тела потерпевшей в салоне легкового автомобиля, находившейся на водительском сиденье, чем могли быть и выступающие части панели салона легкового автомобиля (рулевое колесо) и мягкий предмет (горизонтальная лямка ремня безопасности), при правом фронтально-боковом столкновении автомобиля с препятствием в момент автотравмы; ссадины затылочной области в третью фазу травматизации тела потерпевшей в салоне автомобиля, чем могли быть и выступающие части салона легкового автомобиля в момент автотравмы. Все вышеописанные повреждения могли возникнуть одномоментно, в срок указанный в медицинской документации, т.е. дата и согласно п. 6.1.21 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасного для жизни человека вреда здоровья, создающего непосредственно угрозу для жизни и повлекли за собой тяжкий вред здоровью. При определении спиртов и суррогатов алкоголя у фио в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,64 г/л. (том 1 л.д. 112-118).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей и эксперта, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни свидетели ни эксперт не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимой в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей и эксперта на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях указалнных лиц не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, эксперта, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая заключение экспертов №1438/2-17, №1439/2-17 от дата исследованные в судебном заседании, суд находит их объективным, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку каждый из них имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями, проводивших их экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личные подписи экспертов, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключения экспертов №1438/2-17, №1439/2-17 от дата как надлежащие доказательства.

Кроме того, при ознакомлении в порядке УПК РФ с заключениями экспертов и их показаниями у фио и ее защитника каких-либо заявлений и возражений относительно содержания экспертных заключений, дополнительных вопросов для исследования, ходатайств о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о присутствии при производстве экспертиз или отводов экспертам не имелось.

Противопоставленное стороной защиты вышеуказанным заключениям экспертов – заключение специалиста, не опровергает выводов экспертов, не ставят под сомнение объективность и обоснованность сделанных ими выводов.

В целом заключение специалиста (комиссионная рецензия) №4640 не вызывают у суда доверия, поскольку прямо противоречат всем установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля фио, которая в судебном заседании пояснила, что приехав на место дорожно-транспортного происшествия с целью эвакуации автомобиля, принадлежащего фио к ней обратились дорожные рабочие, которые пояснили, что видели, как произошло дорожно-транспортное происшествие, и что фио выпала на дорогу не с водительского сидения, а с пассажирского, что подтверждает тот факт, что за рулем сидел фио

Оценивая показания свидетеля фио в данной части суд относится к ним критически и расценивает их как попытку по личным мотивам создать подсудимой алиби с целью преуменьшить ее роль в содеянном и, тем самым, помочь фио избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Кроме того, свидетель не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ее показания не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, а наоборот опровергаются доказательствами, приведенными стороной обвинения. Свидетель не назвала источник своей осведомленности, о полученной информации, сообщив ее спустя значительный период времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая показания подсудимой фио данные ею в судебном заседании о том, что автомобилем она не управляла и находилась на пассажирском сидении, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимой в благоприятном для нее исходе дела, те или иные данные ею показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Поскольку показания подсудимой фио детально противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд критически относится к ее показаниям данными и считает их неправдивыми, являющимися способом защиты.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину фио в совершении инкриминируемого ей преступления, в частности, показания свидетеля фио являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, видевшего как фио после столкновения автомобиля с бетонными плитами вывалилась из автомобиля со стороны водителя.

Данные показания свидетеля в части изложения основных событий, произошедших дата об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: заключениями экспертов, согласно выводам которых обнаруженные у фио закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей возникли в первую фазу травматизации тела потерпевшего в салоне легкового автомобиля, находившегося на пассажирском сиденье с правой стороны от водителя, а обнаруженные телесные повреждения у фио кровоподтек на коже в области правого подреберья, ушиб печени, правой почки в области заднего сегмента с разрывом коркового вещества и формированием периренальной гематомы, разрыв левого яичника могли образоваться в первую фазу травматизации тела потерпевшей в салоне легкового автомобиля, находившейся на водительском сиденье, указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании экспертом, являющейся членом экспертной комиссии проводившей данные экспертизы Колосовой-Соловых А.В., а также указавшей, что получение выявленных повреждений как у фио, так и у фио при иных обстоятельствах маловероятно.

Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что вышеприведенные показания свидетеля, носят последовательный, непротиворечивый характер, свидетель, будучи неоднократно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердил их в судебном заседании и при проведении очной ставки.

Таким образом, правильными и достоверными суд признает только лишь те его показания подсудимой фио данные в судебном заседании, которые не противоречат, показаниям свидетеля, эксперта, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Иные представленные стороной обвинения и защиты суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос свидетелей, эксперта и подсудимой показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было.

На основании изложенного, действия подсудимой фио суд квалифицирует ч. 4 ст. 264 УК РФ, (в редакции Федерального закона от дата № 528-ФЗ), так как она являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно фио дата являлся водителем автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, при движении последнего на рассматриваемом участке дороги в районе дома 19, строение 3 по 1-й адрес в адрес.

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшей автомобилем водителя фио не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем фио выполнены не были, что повлекло совершение ею дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места ДТП, фотоматериалов, расстановка средств организации дорожного движения в полной мере позволяли участникам дорожного движения сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.

Это обстоятельство в совокупности с данными о конфигурации рассматриваемого участка дороги, как они видны из материалов уголовного дела, с учетом достаточной освещенности и видимости в направлении движения, позволяет сделать вывод о том, что опасность для движения водителя фио в виде разделительных плит, установленных на дорожном покрытии была ею заблаговременно обнаружена, однако, последняя продолжала движение, совершая действия, прямо запрещенные ПДД РФ.

Нарушение фио указанных выше требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего фио, о чем свидетельствуют выводы эксперта, проводившего на стадии предварительного расследования судебно-медицинскую экспертизу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указано, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более г/л крови либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ вне зависимости от их концентрации.

В судебном заседании установлено, что в момент управления автомобилем марка автомобиля РИО» дата фио находилась в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается результатами проведенного химико-токсикологического исследования крови, установившего наличие у фио этилового спирта в концентрации 0,64 г/л. и нашедшего свое отражение в заключении эксперта.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой фио, а равно для признания ее невиновной, даже с учетом доводов, приведенных в судебном заседании, не имеется.

При назначении наказания подсудимой фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее личность, которая ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, в том числе, допрошенной в судебном заседании свидетелем фио, имеет на иждивении двух малолетних детей. Также при назначении наказания подсудимой, суд учитывает состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких, страдающих заболеваниями, в том числе, хроническими, а также оказание им материальной помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей 2010 и паспортные данные.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, состояние здоровья близких подсудимой, а также оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ее наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой фио, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление фио возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая ей наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить к фио положения ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Помимо прочего, учитывая характер совершенного фио преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Прокуратурой адрес заявлен гражданский иск о взыскании с фио в пользу Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования в качестве возмещения материального вреда суммы в размере сумма. Принимая во внимание, что для рассмотрения гражданского иска необходимо истребование дополнительных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, и произведение дополнительных расчетов, которые суду не предоставлены, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 528-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев, возложив контроль за поведением осужденной на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту ее жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную фио исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту ее жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом Прокуратурой адрес право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио