Мотивированное решение

дело № 2-5621/2020

УИД 77RS0010-01-2020-010421-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к фио о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков и соглашение о задатке, согласно которому в счет обеспечения заключения в будущем основного договора купли-продажи истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, из которых сумма – задаток, сумма – авансовый платеж. В указанный в предварительном договоре срок основной договор между сторонами не заключен, так как фио не подготовил в установленный предварительным договором срок правоустанавливающие документы на земельные участки, необходимые для заключения основного договора купли-продажи. Претензия, направленная ответчику, о возврате денежных средств оставлена фио без ответа, в связи с чем фио просит взыскать в его пользу с фио сумма по соглашению о задатке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебном заседании участия не принимал, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами заключен предварительный договор о намерении заключить основной договор купли-продажи земельных участков и соглашение о задатке.

Стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи земельных участков №65 и 66 площадью 400 кв.м и 415 кв.м соответственно и каменного двухэтажного жилого дома, расположенных по адресу: адрес перевал, СНТ «Транспортник.

Срок заключения основного договора купли-продажи стороны определили не позднее дата.

Согласно п.2.1 предварительного договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составила сумма, которая подлежала уплате в следующем порядке: сумма покупатель фио передал продавцу фио при подписании предварительного договора в качестве задатка; сумма также переданы продавцу при подписании предварительного договора в качестве частичной оплаты (аванса) стоимости продаваемого имущества, сумма подлежали оплате в срок до дата, оставшаяся сумма сумма – покупатель обязался передать продавцу в срок до дата.

Согласно п 2.2 предварительного договора, он является также соглашением о задатке, в связи с чем составление дополнительного документа о задатке не требовалось.

Факт получения фио денежных средств в размере сумма подтвержден его распиской, составленной дата.

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривается ответчиком, в срок до дата основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности продавца, оформленное в установленном законом порядке, на отчуждаемые объекты недвижимости.

При этом внесенные истцом ответчику денежные средства в качестве задатка и авансового платежа в сумме сумма фио не возвращены.

Согласно ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно ГК РФ является задаток, которым в силу ГК РФ

является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, для применения положений ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сумма сумма в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя фио перед продавцом фио заключить основной договор купли-продажи земельных участков и дома на согласованных сторонами условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (как сумма так и сумма) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Истец указывает, что основной договор купли-продажи земельных участков и жилого дома не заключен в согласованный сторонами срок по вине ответчика фио, не обеспечившего оформление правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на отчуждаемые объекты.

При этом ответчик утверждает, что не отказывался от заключения основного договора купли-продажи, передал покупателю ключи от дома, которым фио пользуется до настоящего времени; истец, зная причину несоблюдения срока заключения основного договора, предложивший лично проконтролировать процесс оформления документов, не обращался к нему с предложением о продлении срока действия предварительного договора, сообщив в дата, что решил воздержаться от приобретения земельных участков и жилого дома, т.е. от заключения договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, распределяя между сторонами бремя доказывания, исходит из того, что ни фио, ни фио не представлено относимых и допустимых доказательств того, кто именно из сторон (истец или ответчик) ответственен за неисполнение условий предварительного договора и соглашения о задатке, а именно за то, что основной договор купли-продажи заключен не был.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательство по заключению сторонами договора купли-продажи прекращено, ответственность ни одной из сторон за неисполнение договора не установлена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задатка в однократном размере сумма, как заявлено истцом, и сумму внесенного авансового платежа в размере сумма, а всего сумма.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить полученное по соглашению о задатке суд не усматривает по изложенным выше доводам.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат присуждению судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, фио представлена квитанция серии ЛХ 268872 от дата на сумму сумма, выданная АК фио

С учетом категории спора, не относящегося к сложным, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, приняв во внимание разъяснения, данные судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд снижает размер расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя, до сумма, поскольку считает, что заявленная ко взысканию сумма этих расходов носит неразумный, завышенный характер.

Расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с фио денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио