Мотивированное решение

УИД: 77RS0014-01-2020-002549-34

№ 2-4959/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 ноября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4959/20 по иску АО «МАКС» к Каримову Ислому Андохула угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Каримову И.А., ссылаясь на то, что дата в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, ПДД РФ, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (полис КАСКО № 0105862467), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма В порядке ст.965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» обратилось к истцу, посчитав, что ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС». ООО «МАКС» акцептовал (оплатил) заявку в сумме сумма Между тем, в процессе проверки документов было установлено, что Каримов И.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Учитывая то обстоятельство, что страховой случай возник по вине лица, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, у АО «МАКС» возникло право требования к ответчику в размере сумма Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каримов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что дата в результате нарушения ответчиком Каримовым И.А., управлявшим автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, ПДД РФ, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

дата между СПАО «Ингосстрах» и фио заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», страховая сумма сумма

В соответствии с заключением №71-291321/18-1 от дата, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – сумма

Платежным поручением от дата АО «МАКС» выплатило сумма в пользу СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Каримов И.А. на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО (полис ХХХ 0061567798), доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что ответчиком возмещен причиненный ущерб, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в порядке суброгации, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховщик имеет право регресса к Каримову И.А. в силу ст.14 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Каримову Ислому Андохула угли о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Каримова Ислома Андохула угли в пользу АО «МАКС» сумма в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2020 г.