Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-15967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей Суменковой И.С., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело № 2-4910/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес – фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности – удовлетворить.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ранее принадлежащую фио, в силу приобретательной давности.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти дата фио, 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио в порядке наследования к имуществу умершего дата фио.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону и завещанию от дата к имуществу умершей дата фио на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую фио в порядке наследования к имуществу умершего дата отца фио.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности фио на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к фио о признании доли жилого помещения выморочной – отказать,

у с т а н о в и л а :

предметом спора является однокомнатная квартира № 76, расположенная по адресу: адрес, принадлежавшая по договору передачи от дата на основании Закона РФ от дата № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» фио и фио, которые при жизни свои доли на названную площадь не определили.

дата – скончался фио, дата – скончалась фио

Первоначально с иском обратилась фио к Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы или Департамент) о признании права собственности - в силу приобретательной давности - на оставшуюся после смерти фио 1/2 долю спорного жилого помещения. В обоснование требований фио ссылалась на то, что приняла по завещанию часть наследства, оставшегося после смерти фио, равно как вступившим в законную силу решением суда за ней признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, оставшейся после смерти отца – фио Наследственного дела к имуществу умершей фио – не заводилось, в наследство после её смерти фактически никто не вступал. Более 20 лет фио после смерти фио владела как своей собственной 1/2 долей ей принадлежавшей.

дата фио – скончалась, в связи с чем, протокольным определением от дата суд допустил замену истца на её правопреемника – фио, которая фактически изменила заявленные фио требования, т.к. просила, в том числе в соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ (л.д. 231, том № 1), о признании права на наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, не отказываясь также от заявленных последней требований в отношении 1/2 доли, оставшейся после смерти фио, заявила о включении доли в наследственную массу фио после смерти фио

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к фио о признании 1/2 доли жилого помещения, оставшейся после смерти фио, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес, т.к. наследников по закону и по завещанию после смерти фио не имеется, наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось, т.е. никто из наследников не принял это наследство. Департамент не был поставлен в известность о том, что фио умерла более двадцати лет назад.

В процессе рассмотрения дела стороной истца заявлено о применении исковой давности по встречным требованиям Департамента, который полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся истца фио, представителей ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра Москвы, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору передачи ... от дата, квартира № 76, расположенная по адресу: адрес, передана безвозмездно – в порядке приватизации – в общую совместную собственность без определения долей фио и фио.

Соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру между фио и фио не заключалось, а потому, применительно к ст. 3.1 Закона РФ от дата № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» их доли являлись равными.

дата – скончалась фио, в связи с чем, после её смерти осталось наследство в виде 1/2 доли спорной жилой площади, которая подлежала принятию в порядке наследования в соответствии с правилами Гражданского кодекса адрес.

В соответствии со ФЗ РФ от дата № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации», которая была введена в действие с дата, применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей , круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей , если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей наследство не было принято никем из наследников, указанных в и Гражданского кодекса адрес, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского адрес, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса ( - ), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей .

Наследственного дела к имуществу умершей дата фио – не заводилось, в наследство после её смерти фактически никто не вступал, свидетельство о праве на наследство не выдавалось Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Доказательств обратного – материалы дела не сдержат.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, приведя правовую позицию, изложенную в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от дата № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио», а также разъяснения, указанные в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы, применив по заявлению истца исковую давность, срок которой пропущен Департаментом без уважительной на то причины.

В данной части коллегия согласилась с выводами суда, т.к. согласно позиции Европейского Суда по правам человека, если речь идёт об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчёты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счёт заинтересованного лица (постановления от дата по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от дата по делу «Гладышева против России»).

Применительно к п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ от дата № 43 - по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

Вступившим в законную силу дата решением Басманного районного суда г. Москвы от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных, в том числе, к Департаменту, о признании частично недействительным ордера, договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности на квартиру. А потому, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении этого спора Департамент должен был узнать как о смерти фио, так и о своем праве на имущество, оставшееся после её смерти.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от дата № 639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан», - Департамент городского имущества адрес осуществляет контроль за выявленными жилыми помещениями, освободившимися за выбытием граждан в связи со смертью - собственников жилых помещений и переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, долями в праве общей долевой собственности на жилые помещения, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, само по себе бездействие уполномоченных на то органов по оформлению прав на выморочное имущество, не означает, что публично-правовое образование в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права на данное имущество.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от дата № 16-П, п. 4.1 которого обоснованно в качестве контр аргумента также приведен районным судом в обжалуемом решении, согласно которому бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. Более того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.1 данного Постановления от дата № 16-П, следует, что неблагоприятные последствия в виде утраты выморочного имущества подлежат возложению на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по установлению и надлежащему оформлению своего права на такое имущество, каковым в данном деле является 1/2 доля жилой площади, принадлежавшей фио При этом в п. 4.3 своего Постановления от дата № 16-П Конституционный Суд РФ указал, что действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением исковой давности к заявленным Департаментом встречным требованиям, - апелляционная инстанция отвергает, поэтому обжалуемое представителем ответчика решение в части отказа в удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы встречных требований является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части удовлетворения исковых требований фио о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры № 76, расположенной по адресу: адрес, ранее принадлежащей фио, в силу приобретательной давности; включении в состав наследства, открывшегося после смерти дата фио, 1/2 доли названной квартиры, принадлежащей фио в порядке наследования к имуществу умершего дата фио; признании за фио права собственности в порядке наследования по закону и завещанию от дата к имуществу умершей дата фио на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру № 76 по адресу: адрес, принадлежащую фио в порядке наследования к имуществу умершего дата отца фио, а также о том, что решение является основанием для внесения записи о праве собственности фио на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, в Единый государственный реестр недвижимости, - подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При принятии в данной части нового решения коллегия, прежде всего, исходит из того, что первоначально с иском обратилась фио о признании права собственности - в силу приобретательной давности - на оставшуюся после смерти фио 1/2 долю спорного жилого помещения. При этом обратившись с такими требованиями, фио полагала, что на основании вступившего в законную силу решения суда она является собственником 1/2 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти отца – фио, тогда как более 20 лет фио после смерти фио владела как своей собственной 1/2 долей ей принадлежавшей.

Следует отметить, что дата – скончался фио, составивший дата завещание в пользу фио в отношении всего принадлежащего ему имущества, которое окажется на день его смерти.

дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежавший фио земельный участок, тогда как на 1/2 долю квартиры № 76, расположенной по адресу: адрес, находившейся в собственности фио – такого свидетельства фио не выдавалось.

Действительно, вступившим в законную силу дата (л.д. 102 – оборот, том № 1) решением Басманного суда г. Москвы от дата за фио признано право собственности на 1/2 долю квартиры № 76, расположенной по выше указанному адресу, оставшуюся после смерти фио Приходя к такому выводу суд исходил из того, что доли фио и фио являлись равными, т.е. каждому из них принадлежало по 1/2 части названной квартиры (л.д. 26, том № 1).

Однако в настоящем деле районный суд установил, что фио данное решение суда от дата для регистрации права собственности не сдавала, свидетельство о государственной регистрации права не получала, что явствует из имеющихся сведений в ЕГРН из Управления Росреестра по Москве (регистрация после дата - л.д. 14-15, 79 том № 1 и л.д. 46-47, том № 2) и в Департаменте (регистрация до дата - л.д. 3-8, том № 2).

Ввиду имевшихся на л.д. 30-32, том № 1 карточки учета и справок на дата и на дата, дата соответственно, с очевидностью следует, что фио предъявила в ЕРЦ «Измайлово» завещание фио от дата и приведенное вступившее в законную силу дата решение Басманного суда г. Москвы от дата, обозначив таким образом себя в качестве собственника 1/2 доли квартиры, оставшейся после смерти фио Именно поэтому фио, позиционируя себя собственником названного имущества, производила за него оплату и несла бремя содержания, принимала меры к сохранению этого имущества, равно как совершала такие действия и в отношении 1/2 доли квартиры, принадлежавшей фио, т.е. владела этим имуществом как своим собственным, о чем представила соответствующие доказательства (л.д. 104-201, том № 1), отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

дата фио – скончалась, тогда как задолженность по ЖКУ за спорную квартиру возникла после её смерти на дата (л.д. 58 – оборот, том № 1) и в дальнейшем она была оплачена её наследником – фио (л.д. 208–оборот по л.д. 216, том № 1).

После смерти фио, протокольным определением от дата суд допустил замену истца на её правопреемника – фио, которая в порядке ст. 39 ГПК РФ фактически изменила заявленные фио требования. При этом фио в своей правовой позиции, в том числе, ссылалась на п. 3 ст. 234 ГК РФ (л.д. 231, том № 1), более того требования фио трансформировались в спор о наследственном имуществе, оставшимся после смерти фио

Так, будучи правопреемником фио, являясь её наследником по закону и завещанию, обратившись в установленный законом срок с соответствующим заявлением к нотариусу о принятии по всем основаниям наследства к имуществу умершей фио (л.д. 64-81, том № 1), - фио в данном деле заявила о признании права на наследственное имущество, оставшееся после смерти фио Не отказываясь также от заявленных фио требований в отношении 1/2 доли, оставшейся после смерти фио, - фио заявила о включении 1/2 доли в наследственную массу фио после смерти фио Помимо этого, фио указала, что после смерти фио, добросовестно владевшей долей фио, она – фио также продолжила владеть этим спорным имуществом открыто и добросовестно (л.д. 210-219, том № 1).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 названного выше постановления Пленумов от дата, - по смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, - в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования , либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника , имущество умершего считается выморочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, - переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Вместе с тем ДГИ г. Москвы или иное публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет – с момента смерти фио – какого-либо интереса к принадлежащему ей имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

В связи с этим, тот факт, что спорная 1/2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшую фио является выморочным имуществом, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении фио этой долей, поскольку она владела ею как своей собственной.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установила коллегия, - 1/2 долей спорной квартиры, принадлежавшей фио, фио владела как своей собственной со дня смерти фио - дата до дня своей смерти – дата, т.е. более 20 лет, т.к. фио принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя его содержания, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженности по которым не имела. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах настоящего дела, приведенных выше.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что из содержания п. 1, п. 3 ст. 225 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 218, 236 ГК РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Департаментом или иным публично-правовым образованием, наделенным полномочиями по учету имущества, предпринимались меры по содержанию 1/2 доли квартиры, о которой возник спор, оставшейся после смерти фио

При таком положении, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. В связи с этим, - в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика коллегия отвергает.

Пунктами 2, 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом необходимо иметь в виду, что Департамент в процессе рассмотрения дела, заявляя встречный иск, не отрицал наличие у фио права на 1/2 долю квартиры, оставшейся после смерти фио, т.е. фактически между фио и ДГИ г. Москвы, а впоследствии между фио и адрес Москвы как таковой спор в отношении 1/2 доли квартиры, принадлежавшей фио – отсутствовал, Департамент заявил о правопритязаниях на 1/2 долю квартиры, оставшейся после смерти фио Помимо этого, в своей апелляционной жалобе приводя фактические обстоятельства по делу, оспаривая принятый судебный акт, Департамент также право фио в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти фио в виде 1/2 доли спорной квартиры – не оспаривал.

Принимая во внимание, что коллегия согласилась с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы встречных требований, следовательно, исходя из очевидности преследуемого материально-правового интереса фио, учитывая установленные по делу обстоятельства, - апелляционная инстанция пришла к выводу, что в данном случае необходимо включить 1/2 долю спорной квартиры, принадлежавшей фио, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти дата фио, приобретшей это имущество в силу приобретательной давности.

Наряду с этим, также подлежит включению 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшей фио, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти дата фио, приобретшей это имущество в порядке наследования по завещанию.

Соответственно, согласно ст. ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, за фио надлежит признать право собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти фио на квартиру № 76 в целом, расположенную по адресу: адрес.

Вместе с тем, для удовлетворения требований фио о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю указанной квартиры, оставшейся после смерти фио, - оснований не имеется, т.к. они являются излишними, учитывая также, что это имущество в силу приобретательной давности приняла фио и оно включено в состав наследства, оставшегося уже после её смерти (такое толкование закона нашло свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от дата № 81-КГ18-15; от дата № 58-КГ16-26).

В связи с этим, заявленные фио требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Измайловского районного суда адрес от дата, в части удовлетворения исковых требований фио о признании за фио права собственности на 1/2 долю квартиры № 76, расположенной по адресу: адрес, ранее принадлежащую фио, в силу приобретательной давности; включениии в состав наследства, открывшегося после смерти дата фио, 1/2 доли названной квартиры, принадлежащей фио в порядке наследования к имуществу умершего дата фио; признании за фио права собственности в порядке наследования по закону и завещанию от дата к имуществу умершей дата фио на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру № 76, по адресу: адрес, принадлежащую фио в порядке наследования к имуществу умершего дата отца фио, а также о том, что решение является основанием для внесения записи о праве собственности фио на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, в Единый государственный реестр недвижимости, – отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Включить 1/2 долю квартиры № 76, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей фио, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти дата фио, приобретшей это имущество в силу приобретательной давности.

Включить 1/2 долю квартиры № 76, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей фио, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти дата фио, приобретшей это имущество в порядке наследования по завещанию.

Признать за фио право собственности на квартиру № 76, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по всем основаниям после смерти дата фио.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности фио на квартиру № 76, расположенную по адресу: адрес.

В остальной части иска фио – отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от дата – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: