Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело в суде I инстанции: № 2-4909/2020

Дело в суде II инстанции: № 33-37111/2021

УИД: 77RS0015-01-2020-002448-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шелягиной Е.А. – фио на решение Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ адрес Люблино» к Шелягиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Шелягиной Елены Алексеевны в пользу ГБУ адрес Люблино» сумма в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Люблино» обратилось в суд с иском к Шелягиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование требований на то, что фио является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. У ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Представитель истца ГБУ адрес Люблино», ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Ответчик обеспечила явку представителя, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается Единым жилищным документом.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет истец адрес Москвы адрес Люблино».

Согласно представленным в материалы дела документам за период 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года фио не оплачивала предоставляемые ей коммунальные услуги.

Общий размер платежей, начисленных и не оплаченных ответчиком в указанный период, соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру составил сумма

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 155, 158 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что фио как собственник жилого помещения должна нести бремя его содержания, в связи с чем, взыскал с нее в пользу истца задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, представитель ответчика указывает, что с 2014 года фио собственником вышеуказанного жилого помещения не является, поскольку решением суда на данное жилое помещение обращено взыскание в пользу банка.

Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, решением Люблинского районного суда адрес от 27.09.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012, удовлетворены исковые требования ОАО «Восточный экспресс банк» к Шелягиной Е.А., фио о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. Данным решением, в том числе, постановлено обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру № 125, расположенную по адресу: адрес.

17.12.2013 Преображенским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 54353/13/03/77 в отношении Шелягиной Е.А.

Согласно Протоколу № 8 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 18.07.2014, победителем торгов по продаже имущества - квартиры № 125, расположенной по адресу: адрес, признан фио фио.

28.07.2014 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в лице ООО «РеспектГруп», и фио фио заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

29.07.2014 вышеуказанная квартира передана фио по акту приема-передачи имущества.

Постановлением СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство № 54353/13/03/77 окончено в связи с фактическим исполнением.

Как указал представитель ответчика, фио по спорному адресу не проживает с 2009 года.

Согласно справке, выданной адрес 28.09.2021, фио непрерывно проживает с ноября 2012 года по настоящее время в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: адрес, г/о Домодедово, адрес, адрес.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абзацев вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе, а также дополнительно представленные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку установлено, что ответчик фио собственником спорного жилого помещения не является с 2014 года, в данном жилом помещении не проживает с 2012 года, оснований для взыскания с нее задолженности по коммунальным платежам за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что до настоящего времени фио согласно сведениям из ЕГРН числится собственником ½ доли жилого помещения по адресу: адрес, основанием для возложения на нее обязанности по уплате коммунальных платежей, с учетом выше установленных обстоятельств, служить не может.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а исковые требования ГБУ адрес Люблино» оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку оснований для взыскания с ответчика расходов истца по уплате госпошлины не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Люблино» к Шелягиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: