Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-009537-40

№ 2-5044/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5044/20 по иску ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором указал, что 06 июня 2015 г. между истцом и третьим лицом фио, являющимися супругами, заключено соглашение, которым установлена личная собственность истца на денежные средства в размере сумма 24 января 2015 г. истец внес денежные средства в размере сумма в счет оплаты автомобиля марка автомобиля MATIC. 06 июня 2015 г. фио внесла в счет оплаты данного автомобиля сумма 06 июня 2015 г. между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи №КМБИ009812, в силу которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль марка автомобиля MATIC на условиях договора. Цена приобретаемого автомобиля составила сумма Оплата по договору произведена истцом на основании заявлений истца и третьего лица, согласно которых денежные средства в размере сумма зачтены в счет оплаты по договору, заключенному между ответчиком и наименование организации, в результате чего ответчик фио стала собственником автомобиля, не оплачивая за него денежные средства. Таким образом, истец полагает, что у ответчика, не обладавшей финансовой возможностью приобрести дорогостоящий автомобиль, возникло неосновательное обогащение в размере сумма Денежные средства в указанном размере истец просит взыскать с ответчика, также взыскав в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, действующего также в интересах третьего лица фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в том числе, указав о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, указала о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав представителя истца и третьего лица фио, представителя ответчика фио, третье лицо фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 января 2015 г. между фио и наименование организации заключен договор №КМБИ008944 купли-продажи автомобиля марка автомобиля MATIC.

В этот же день с банковской карты фио осуществлен платеж в размере сумма в качестве оплаты по данному договору за указанный автомобиль в соответствии с выставленным покупателю фио счетом, а также написано заявление наименование организации о зачете платежа в счет оплаты за фио

06 июня 2015 г. продавцом наименование организации в адрес фио выставлен счет на оплату автомобиля в размере сумма Денежные средства в указанном размере внесены по договору №КМБИ008944 фио согласно приходному кассовому ордеру от 06 июня 2015 г.

06 июня 2015 г. между наименование организации и фио заключен договор №КМБИ009812 купли-продажи автомобиля марка автомобиля MATIC стоимостью сумма

18 июня 2015 г. между фио и наименование организации заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что по договору покупателем внесена полная стоимость автомобиля в размере сумма

Пунктом 2.2 соглашения стороны признали денежную сумму в размере сумма, оплаченную по договору, оплатой за фио по договору №КМБИ009812 от 06 июня 2015 г.

Право собственности на автомобиль марка автомобиля MATIC зарегистрировано за фио

10 августа 2018 г. между фио (продавец) и фио (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

11 августа 2018 г. между фио (продавец) и наименование организации заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля MATIC.

Вступившим в законную силу 02 сентября 2020 г. решением Перовского районного суда адрес от 18 марта 2020 г. частично удовлетворены исковые требования фио к фио: договор купли-продажи автомобиля между фио и фио от 10 августа 2018 г. признан недействительным, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в счет договора в размере сумма

Истец фио и третье лицо фио являются супругами, ответчик фио – матерью фио

Между фио и фио заключено соглашение от 06 июня 2015 г. об установлении единоличной собственности фио на денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору №КМБИ008944 от 24 января 2015 г.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, приведенные выше, приходит к выводу о том, что ответчиком фио в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что приобретенное ею транспортное средство - автомобиль марка автомобиля MATIC было оплачено из денежных средств, принадлежащих ответчику, а равно доказательств того, что зачтенные в счет оплаты по заключенному между ней и наименование организации договору купли-продажи денежные средства в размере сумма, ранее внесенные продавцу по договору, заключенному с фио, и в отношении которых супругами заключено соглашение об установлении единоличной собственности фио, были в дальнейшем выплачены ответчиком истцу или третьему лицу фио, не представлено.

Таким образом суд приходит к убеждению, что на стороне ответчика фио возникло приобретение принадлежащих истцу денежных средств в общем размере сумма без предусмотренных на то законом либо договором оснований.

Между тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между фио и наименование организации, пунктом 2.2 которого, как указывалось выше, стороны признали денежную сумму в размере сумма, оплаченную по договору, оплатой за фио по договору №КМБИ009812 от 06 июня 2015 г., заключено 18 июня 2015 г.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, в частности объяснений от 29 января 2019 г., данных фио УУП Отдела МВД адрес Строгино адрес, возражений фио в рамках рассмотрения гражданского дела Перовским районным судом адрес, следует, что фио на имя фио была выдана нотариальная доверенность от 15 октября 2015 г. 77 АБ 7714142 со всем полномочиями по распоряжению автомобилем марка автомобиля MATIC, на основании которой фио владел автомобилем.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 08 декабря 2020 г., следует, что его доверитель фио пользовался автомобилем с момента его приобретения, знал, что право собственности на автомобиль зарегистрировано на фио

Таким образом, с момента выдачи ему доверенности на право распоряжения автомобилем от 15 октября 2015 г. истец не мог не знать о том, что собственником транспортного средства марка автомобиля MATIC, приобретенного за денежные средства, принадлежащие истцу, является фио

В суд настоящее исковое заявление подано 22 сентября 2020 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, и каких-либо доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных фио исковых требований о взыскании с фио денежных средств в счет неосновательного обогащения, оснований для возмещения в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио...фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2021 г.