Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-004373-12

№ 2-4884/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 ноября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4884/20 по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-74100/5010-007 от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения Гуляева Михаила Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-19-74100/5010-007 от дата, которым требования Гуляева М.И. удовлетворены частично, и с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гуляева М.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, Финансовым уполномоченным неверно определена сумма несвоевременно исполненного обязательства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Кроме того, по мнению заявителя, Финансовым уполномоченным подлежали применению положения ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-19-74100/5010-007 от дата

Уточнив заявление и требования, АО «АльфаСтрахование» просит суд отменить вышеуказанное решение, снизить размер неустойки до сумма, указывая на неверный расчет взысканной неустойки, а в случае отказа в удовлетворении требований – применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Меликов Т.Э. в судебное заседание явился, требования, изложенные в уточненном заявлении, поддержал.

Заинтересованное лицо Гуляев М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Рожкова А.Н., который возражал против доводов о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать; также указано о пропуске заявителя на обращение в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С дата вступила в законную силу ст.5 ФЗ от дата № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч.15 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в ст.16.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу дата, - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с дата споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на дата должны разрешаться в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст.25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Из ч.5 ст.32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с дата

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между Гуляевым М.И. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №5007789514 со сроком страхования с дата по дата

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Гуляеву М.И. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1025503767.

дата АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

дата в АО «АльфаСтрахование» от Гуляева М.И. поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в наименование организации, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

дата АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

дата в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

В обоснование данного заявления Гуляев М.И. представил заключение наименование организации от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» обратилось в наименование организации, согласно заключению которого от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства – сумма, стоимость годных остатков – сумма

дата АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма, из которых: сумма – страховое возмещение, сумма – расходы на экспертное заключение.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, Гуляев М.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Рассмотрев представленные Гуляевым М.И. и АО «АльфаСтрахование» документы, назначив независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Гуляева М.И., взыскав с АО «АльфаСтрахование» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма за период с дата по дата

Сведений о несогласии Гуляева М.И. с данным решением и об обращении его в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» у суда не имеется, напротив, в письменных возражениях, поданных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель Гуляева М.И. просил решение оставить без изменения.

В обоснование доводов о несогласии с принятым Финансовым уполномоченным решением АО «АльфаСтрахование», как изложено выше, указывает, что была неверно определена сумма несвоевременно исполненного обязательства.

Указанный довод заслуживает внимания в силу нижеследующего.

Размер первоначально осуществленной страховой компанией выплаты составил сумма

В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма, таким образом общий размер выплаты составил сумма

Отказывая в удовлетворении требований заявителя Гуляева М.И. в части взыскания доплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере сумма, в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

При этом, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гуляева М.И. с учетом износа составляет сумма

Исходя из положений Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, следует, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению.

Таким образом, разрешая заявление Гуляева М.И. в части взыскания страхового возмещения, отказывая в удовлетворении этих требований, ссылаясь на результаты проведенной наименование организации, в том числе при выводе о том, что результаты оценки наименование организации не были подтверждены результатами экспертизы, проведенной по его инициативе, Финансовому уполномоченному при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной наименование организации, и неустойку исчислять из суммы сумма (сумма – сумма).

При этом суд учитывает, что указанное в полной мере соответствует позиции АО «АльфаСтрахование» и самого Гуляева М.И., не воспользовавшихся своим процессуальным правом оспаривать решение Финансового уполномоченного в данной части, в том числе путем предъявления потребителем иска непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства, заявления ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Таким образом, из приведенных фактических обстоятельств, положений действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер недоплаты страхового возмещения составил сумма, именно указанная сумма недоплаченного страхового возмещения, по убеждению суда, должна была быть положена в основу расчета размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который с учетом периода просрочки, не оспариваемого лицами, участвующими в деле (120 дней), составил сумма (сумма х 120 х 1%).

А учитывая, что в ходе рассмотрения обращения Гуляева М.И. Финансовым уполномоченным фактически установлен факт выплаты страхового возмещения в размере, превышающем обязательства страховой компании в рамках договора ОСАГО на сумма (сумма – сумма), то взысканию подлежала неустойка в размере сумма (сумма – сумма).

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным и, поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения установлен, лицами, участвующими в деле не оспаривается, решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, а именно с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гуляева М.И., учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме ГК РФ и указанным разъяснениям, в настоящем случае бремя доказывания несоразмерности подлежащей взысканию неустойки возложено на заявителя – АО «АльфаСтрахование», которым указано о том, что неустойка несоразмерна с суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Суд не усматривает оснований согласиться с указанным доводом, поскольку определенная настоящим решением неустойка в размере, установленном п.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является соразмерной последствиям нарушения срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о пропуске заявителем АО «АльфаСтрахование» срока для обжалования решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд, в порядке, установленном законодательством РФ.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-74100/5010-007 было принято дата; в суд с настоящим заявлением АО «АльфаСтрахование» обратилось дата, то есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-74100/5010-007 от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения Гуляева Михаила Игоревича, удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-74100/5010-007 от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения Гуляева Михаила Игоревича, изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гуляева Михаила Игоревича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-74100/5010-007 от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения Гуляева Михаила Игоревича, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2020 г.