Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-1691/2020

мировой судья судебного участка № 298 № 11-374/2020

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по гражданскому делу № 2-1691/2020 по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения вреда в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Происшествие зафиксировано без участия сотрудников ГИБДД, по «европротоколу» – специальной форме извещения о ДТП, которую заполняют участники ДТП самостоятельно. Согласно данному извещению, ДТП произошло по вине фио, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354713748, автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343339991. В связи с обращением фио, страховая наименование организации по данному случаю выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а адрес «ВСК» возместило наименование организации указанную страховую сумму от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Ответчик не направил в адрес «ВСК» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у адрес «ВСК» в соответствии с правилами ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявления требований к ответчику в порядке регресса в размере суммы, выплаченной в пользу страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего лица.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие; ответчик явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования адрес «ВСК» к фио о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт приобретения адрес «ВСК» права регрессного требования к фио, оформившему документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не направившему страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных сторонами в материалы дела письменных доказательствах, объяснениях сторон, согласуются между собой и подтверждают позицию стороны истца, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, обратное не доказано.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Происшествие зафиксировано без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения участниками ДТП – водителями транспортных средств специальной формы извещения о дорожно-транспортном происшествии, так называемого «европротокола». В указанном извещении водитель фио указал, что признаёт себя виновным в ДТП, в подтверждение чего поставил подпись.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354713748.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343339991.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, данное заявление рассмотрено страховой компанией, событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение путем направления автомобиля потерпевшего на ремонт и оплаты ремонта в размере сумма, в подтверждение чего представлена копия наряда № s49/06/16 от дата, счета-фактуры № 594 от дата, акта приемки-передачи выполненных работ от дата, счета № 020/10-435 от дата, акта о страховом случае от дата, а также копия платежного поручения № 133630 от дата на сумму сумма об оплате наименование организации ремонта автомобиля фио

наименование организации обратилось к адрес «ВСК» по вопросу возмещения осуществлённых затрат. Представленной в материалы дела копией платежного поручения № 80749 от дата подтверждается исполнение обязанностей адрес «ВСК» о возмещении расходов наименование организации по указанному страховому случаю в размере сумма

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт «ж» пункта 1).

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что доказательств, подтверждающих исполнение возложенной законом обязанности по направлению извещения, ответчик суду не представил.

Из буквального толкования изложенной выше нормы усматривается, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам ДТП. При этом представление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

Кроме того, предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения возложенной обязанности по направлению в пятидневный срок в страховую компанию экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии закон возлагает на ответчика, а не на истца, поскольку именно ответчик, будучи участником ДТП, составившим извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ДТП, обязан направить в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, экземпляр извещения в пятидневный срок с момента ДТП, при этом страховая компания данную информацию отслеживать не обязана, следовательно, доказывать исполнение указанной обязанности должен ответчик, а не страховая компания.

Между тем, ответчиком данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчик ссылался на исполнение данной обязанности, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Мировым судьей в рамках положений ст. 57 ГПК РФ было оказано содействие ответчику в собирании и истребовании доказательств в обоснование позиции ответчика, однако сведений о направлении ответчиком извещения не представлено, судом первой инстанции не добыто.

При таких данных мировой судья пришёл к верному выводу о том, что ответчиком не направлялся в адрес адрес «ВСК» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, распределено мировым судьей правильно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными, основанными на исследованных доказательствах, не противоречащих друг другу.

Мировым судьей также правильно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло дата, возмещение адрес «ВСК» в пользу наименование организации страховой суммы в размере сумма осуществлено дата, что подтверждается копией платежного поручения, а исковое заявление подано в суд дата, то есть в пределах установленного законом трёхлетнего срока, начавшего своё течение с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента выплаты истцом суммы страхового возмещения.

Мировым судьей верно определен срок исковой давности, начало течения данного срока. Исчисление срока исковой давности ответчиком не основано на законе, построено на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению к возникшим правоотношениям, ввиду утраты своего действия.

С дата подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу в соответствии с Федеральным законом от дата № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации».

Отклоняя доводы ответчика о том, что данная норма применению к возникшим правоотношениям не подлежит, мировой судья исходил из того, положения указанной нормы закона подлежат применению, так как они действовали на дату заключения договора ОСАГО, дату ДТП (дата), дату страховой выплаты (дата), дату подачи по почте иска (дата), а указанный пункт утратил силу с момента начала действия Федерального закона от дата № 88-ФЗ, то есть с дата.

Данные выводы мирового судьи в целом являются верными. Неточное определение мировым судьей момента устранения из Закона об ОСАГО предусмотренного подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 основания для предъявления регрессного требования на разрешение заявленного вопроса не влияет и результат рассмотрения дела не меняет.

Федеральный закон от дата № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» вступил в силу с дата, за исключением отдельных положений, вступивших в силу в иные сроки.

В ст. 7 указанного Федерального закона установлено, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 настоящего Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от дата № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» был опубликован дата.

Положения о том, что подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, содержатся в абз. 3 подп. «а» пункта 10 статьи 2 указанного Федерального закона, следовательно, вступают в силу с дата, а не с дата.

Вместе с тем, мировым судьей верно принято во внимание, что договор об ОСАГО причинителем вреда фио заключен дата, дорожно-транспортное происшествие произошло дата, а потому положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действующие на тот момент, подлежат применению к возникшим правоотношениям.

При этом мировой судья верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности применения указанной нормы закона (подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) основаны на неправильном применении законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности во времени.

С учетом того, что страховое событие и обязанность ответчика по извещению страховой компании возникли до дата, то оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке регресса не имеется.

Последующая отмена данного законоположения не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, извещения о ДТП, составленного в период действия подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исследуя вопрос об уважительности причин непредставления фио бланка извещения о ДТП в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходит из того, что фио не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения данной обязанности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении мирового судьи.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Между тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и, оснований считать их неправильными не имеется.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, постольку оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по гражданскому делу № 2-1691/2020 по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио