Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: № М-260/298/2020

мировой судья судебного участка № 298 № 11-373/2020

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, принятое по заявлению наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, которым постановлено:

Возвратить заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата возвращено заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио

Не согласившись с определением мирового судьи от дата, представитель наименование организации подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Возвращая заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, мировой судья сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Основанием для возврата заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио послужило отсутствие сведений о выполнении наименование организации обязанности об уведомлении фио о смене кредитора, в то время, как заявитель ссылался на переуступку прав требований от наименование организации 24 к наименование организации как на основание для возникновения на стороне наименование организации права на обращение в суд с указанным заявлением. При этом, согласно пункту 3.2.3 договора об уступке прав требования № 2018-7376/20 от дата, цессионарий обязуется уведомить должника об уступке прав требований. В заявлении взыскатель указал, что банк уведомил должника о смене кредитора, направив в его адрес уведомление, однако документов, подтверждающих направление фио уведомления (почтовых реестров о направлении извещения с отметкой почтового отделения о принятии, почтовых уведомлений о возврате или вручении писем), не представлено. Данные обстоятельства подробно изложены в обжалуемом определении мирового судьи, и заявителем в частной жалобе не оспариваются.

Согласно ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Как указано в п. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно положениям ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Таким образом, мировой судья правомерно возвратил заявление наименование организации по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит безосновательными доводы заявителя о том, что в обоснование обжалуемого определения суд указал на наличие спора из заявления и представленных документов, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Само по себе указание мирового судьи в обжалуемом определении на наличие спора о праве не свидетельствует, о том, что заявление было возвращено по данному основанию.

Из определения мирового судьи от дата следует, что заявление возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, являются обоснованными и мотивированными, отвечают установленным обстоятельствам и представленным материалам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от дата не имеется, поскольку обжалуемое определение является обоснованным, законным, нарушений норм процессуального права не содержит, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, принятое по заявлению наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору с фио – оставить без изменения, частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио