Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД:77RS0010-01-2020-009471-44

№12-2861/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810177200829853594 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП в отношении фио

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма.

Не согласившись с указанным постановлением фио подала на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес в настоящее судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Из представленного материала дела следует и в судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес центр адрес, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: КАП «АвтоУраганВСМ2», заводской номер АS7700494, свидетельство о проверке 18/П-2479-19, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки фио GFK330», регистрационный знак ТС, которое в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является фио

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор имеющий функцию фотосъемки КАП «АвтоУраганВСМ2», которым зафиксировано правонарушение, совершенное фио, имеет заводской номер AS7700494, свидетельство о поверке №18/П-2479-19, которое действительно по дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, в момент фиксации правонарушения автомобилем марка автомобиля Веста», регистрационный знак ТС управляло иное лицо, ввиду передаче фио по договору аренды транспортного средства от дата, не могут принят судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6. 1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6. КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так анализ представленных заявителем доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства фио не может свидетельствовать о безусловном нахождении транспортного средства в пользовании арендатора фио

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям КоАП РФ.

Квалификация действий фио по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП является правильной.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание фио назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем суд находит его обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление №18810177200829853594 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении Шавелкина фио, оставить без изменений, жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья фио