Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-2829/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио,

потерпевшей фио,

рассмотрев жалобу потерпевшей фио на постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

фио, не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

Считает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что телесные повреждения у нее возникли именно в результате наезда автомашины марки марка автомобиля г.р.з. Е 399 ВХ 799 под управлением фио

Анализируя видеозапись наезда, судья указывает: «Однако, «как видно из видеозаписи, была задета только сумка фио, которая висела у нее на правом плече. Суд отмечает, что если бы имелось столкновение непосредственно с самой фио, то удар бы пришелся только на правое бедро, а не на левое, как заявляет фио, и тем более не было бы удара одновременно двух бедер, как постановлено в диагнозе.

Считает, что данная оценка судьи носит произвольный характер, не соответствует фактическим обстоятельства дела. По ее мнению на видеозаписи видно, что имелся наезд автомашины на фио, что подтверждается тем, что сумка, висевшая на правом плече, была сбита с плеча и из нее выпали лежащие в ней вещи, которые помог собрать адрес не учел, что наезд был совершен задним бампером и к автомашине она, уклоняясь от движущейся на нее автомашины, находилась к ней в пол-оборота, ближе левой стороной туловища, в силу чего основной удар пришелся именно по левому бедру, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, отраженные в медицинских документах. При этом, необходимо учесть и большую разницу между массой автомобиля и массой человека.

Сам наезд на нее автомашины произошел во дворе на придомовой территории на расстоянии 3-х метров от ее подъезда, мировой судья, делая вывод о невозможности образования телесных повреждений на правом и левом бедрах при наезде задним бампером автомашины, взял на себя обязанности специалиста, поскольку ответ на данный вопрос мог быть дан только в ходе производства судебно-медицинской экспертизы. При этом суд оставил без внимания наличие телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, которые были истребованы сотрудниками ГИБДД, и не дала оценки причин и механизма образования телесных повреждений. После совершенного нa нее наезда автомобилем дата в 19-45 час. она предложила водителю вызвать сотрудников ДПС, но водитель отказался, сославшись на то, что он работает таксистом и его уже ждет заказ, и уехал.

В судебном заседании потерпевшая фио жалобу полностью поддержала и просила суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио и его защитник фио возражал против удовлетворения жалобы, так как считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, на рассмотрение мирового судьи поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио

Согласно протокола об административном правонарушении, фио дата в 19ч. 45 мин. управляя транспортным средством марки марка автомобиля- Бенц Е220 г.р.з. Е 399 ВХ 799, в районе д. 15 по адрес в адрес при движении задним ходом совершил наезд на пешехода фио и в нарушении п.2.5 ПДЦ РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

В качестве доказательств виновности фио органами ГИБДД представлены:

-протокол об административном правонарушении 77 MP 1317608 от дата, в котором указаны фактические обстоятельства совершения фио административного правонарушения;

-схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная дата;

-рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата;

-карточка происшествия № 7768891, согласно которой дата в ОМВД России по адрес из поликлиники № 175 филиал 2 поступила телефонограмма 37, согласно которой на фио, совершен наезд автомобилем, в результате чего ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей верхней трети обоих бедер;

-справка по ДТП;

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от дата № 77 MP 0027496;

-письменные объяснения потерпевшей фио, данными ей дата, предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых дата примерно в 19ч. 45 мин. в районе д. 15 по адрес на нее был совершен наезд автомобилем марки марка автомобиля черного цвета, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в районе левого бедра. Водитель с места ДТП уехал, оставив ей якобы свой номер телефона. Придя домой она почувствовала сильную боль в области бедра, вызвала скорую помощь, ей была предложена госпитализация, от которой она отказалась;

-письменные объяснения фио, данные им дата, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых дата он управлял транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. Е 399 ВХ 799, в районе д. 15 по адрес в адрес при движении задним ходом увидел в левое зеркало стоящую на дороге женщину, остановился и вышел из машины, женщина сообщила ему, что он совершил на нее наезд, увидев на дороге разбросанные ручки и фломастеры, он стал их собирать, после чего предложил женщине отвезти ее в травмпункт, однако она отказалась, после предложил довезти ее до дома, от чего она также отказалась, сказав, что ее подъезд рядом, далее извинился и предложил возместить ущерб, она не ответила, потом оставил ей свой номер телефона и они мирно разошлись;

-видеозапись совершенного фио дата административного правонарушения.

фио В.В. пояснил в судебном заседании мирового суда, что работает водителем, дата он управлял транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. Е 399 ВХ 799, в районе д. 15 по адрес в адрес, при движении задним ходом около 5 км/ч., смотрел в камеру заднего вида, установленную на автомобиле, при этом никого на дороге видно не было, после в левом боком зеркале увидел стоящую на адрес, остановился, вышел из машины, фио сообщила ему, что он совершил на нее наезд, он предложил отвезти ее в больницу, но она отказалась, тогда он оставил ей номер своего телефона, после чего уехал, также пояснил, что никаких видимых повреждений на фио не было, никакого удара об автомобиль не почувствовал, какого-либо умысла покидать место ДТП у него не было.

В судебном заседании мирового суда потерпевшая фио показала, что дата, примерно в время, в районе д. 15 по адрес подходила к своему подъезду, видела, что автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Е 399 ВХ 799 стоял около ее подъезда, также видела как фио высадил женщину из машину, открыл ей дверь, после чего сел за руль, также она заметила как загорелись задние белые фонари у автомобиля, однако подумала, что автомобиль поедет вперед, но автомобиль стал двигаться назад, чего она не ожидала, поэтому отошла на левую сторону придомовой территории, стала доставать из сумки ключи и почувствовала удар в левое бедро, при этом указала, что удар был именно в левое бедро, хотя и на правом бедре имелся синяк, а ее сумка находилась на левом плече. Водитель стал резко двигаться задним ходом в связи с чем она пошла в левую сторону, чтобы пропустить водителя, при этом указала, что справа остаться не могла, так как справа узкий тротуар, стоят вазоны с цветами и стояли машины, поэтому пройти там было невозможно. После наезда на нее, она предлагала вызвать ДПС, фио оставил ей неправильный номер телефона, по которому она дозвониться не могла, хотя хотела помочь ему, вызвать его и сотрудников ДПС, чтобы его не лишали водительских прав, после наезда на нее, она дата где-то в 21:00ч. вызвала скорую, от госпитализации отказалась, дата обратилась в поликлинику, ей был выдан больничный лист.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой суд правильно пришел к выводу о недоказанности вины фио в инкриминируемом ему правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

В силу положений п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от дата, действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, помимо прочего, вопрос о том, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Однако представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается, что телесные повреждения у фио возникли именно в результате наезда на нее автомашины марки марка автомобиля г.р.з. Е 399 ВХ 799.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что дата в время фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. Е 399 ВХ 799, в районе д. 15 по адрес в адрес, двигался задним ходом, задев сумку фио, висящую у нее на правом плече, из которой на асфальт упали предметы, но непосредственного столкновения с самой фио на представленной суду видеозаписи не имеется.

Суд считает, что на видеозаписи видно, что была задета только сумка фио, которая висела у нее на правом плече.

Мировой судья справедливо сделал вывод, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что телесные повреждения фио в виде ушиба именно левого бедра и даже ушиба обоих бедер, зафиксированные в поликлинике, не могли явиться следствием наезда на нее автомашины под управлением фио

В соответствии со ст.24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с изложенным мировой судья правильно посчитал необходимым прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекс РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 299 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращенное за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата в отношении фио, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио