Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-010502-55

№ 2-5313/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 декабря 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5313/20 по иску Чернобровкиной Светланы Владимировны к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернобровкина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа компаний ПИК», ссылаясь на то, что между ней и ПАО «Группа компаний ПИК» заключен Договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-13-111(2) от дата, предметом которого является двухкомнатная квартира № 949, секция 13, общей площадью 71,78 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес. В соответствии с условиями Договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата Объект долевого строительства передан истцу только дата, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Стамоси А.Р., который заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО «Группа компаний ПИК» о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки в судебное заседание не сообщило, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст.6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения‚ предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статьей 10 вышеуказанного ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Чернобровкиной С.В. и ПАО «Группа компаний ПИК» заключен Договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-13-111(2) от дата, предметом которого является двухкомнатная квартира № 949, секция 13, общей площадью 71,78 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес.

Свои обязательства по оплате Договора в размере сумма истец исполнила в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата

Между тем объект долевого строительства передан истцу лишь дата

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку объект долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок не передан, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № ВДНХ-3(кв)-13-111(2) от дата за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца Чернобровкиной С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернобровкиной Светланы Владимировны к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в пользу Чернобровкиной Светланы Владимировны сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2020 г.