Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-01-2020-010447-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-6457

18 декабря 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5607/2020 по апелляционным жалобам с дополнениями Яворского Д.А., его представителя фио, не привлечённой к участию в деле Яворской О.Г. на решение Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ГорАльп» к Яворскому Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ГорАльп» с Яворского Д.А. возврат суммы займа сумма, договорные проценты за пользование займом сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ГорАльп» обратился в суд с уточнённым иском к ответчику Яворскому Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что между ними был заключён договор займа № 1/12 от 13.12.2017 г., по которому истец передал ответчику в долг сумма до 12.01.2018 г., но ответчик не вернул в установленные сроки переданные ему в долг денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика возврат займа в сумме сумма, договорные проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, по оплате юридических услуг - сумма

Представитель истца ООО «ГорАльп» о слушании дела был извещён; в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Яворский Д.А. был извещён о рассмотрении дела по известному суду адресу, в суд не явился; возражений по иску не представил.

Решением Измайловского районного суда адрес от 16.12.2020 г. заявленные требования были удовлетворены.

С данным решением не согласились Яворский Д.А., его представитель фиоА,, не привлечённая к участию в деле Яворская О.Г.; ими были поданы апелляционные жалобы, по которым дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и заседании судебной коллегии Яворский Д.А. ссылался на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие в первом судебном заседании; он был лишён возможности заявить о том, что договор займа не подписывал; заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы; просил назначить такую экспертизу на предмет его подписи в документах на получение денежных средств.

Для обсуждения вопроса о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, представления подлинника договора, свободных образцов подписи Яворского Д.А. слушание дела было отложено.

В заседании судебной коллегии 02.04.2024 г. ответчик Яворский Д.А. и его представитель поддержали ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписей от имени Яворского Д.А. в договоре займа от 13.12.2017 г. Представитель истца ООО «ГорАльп» по доверенности в заседании судебной коллегии 02.04.2024 г. представил подлинные документы для производства экспертизы, кроме договора поручительства, указав, что им данный договор передан не был; возражала против назначения по делу экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Яворского Д.А. и его представителя, представителя истца ООО «ГорАльп», изучив материалы дела, сделала вывод о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам фио «РиК».

Согласно заключения фио «РиК», подпись от имени Яворского Д.А. в договоре займа № 1/12 от 13.12.2017 г. выполнена Яворским Д.А., образцы подписи которого были представлены для проведения экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Яворского Д.А., его представителя адвоката фио, представителя истца ООО «ГорАльп» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение не привлечённой к участию в деле Яворской О.Г., её повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу Яворского Д.А. в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства; жалобу не привлечённой к участию в деле Яворской О.Г. оставляет без рассмотрения по существу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807,809-811 ГК РФ о договоре займа, его форме, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между истцом ООО «ГорАльп» и ответчиком Яворским Д.А. был заключён в простой письменной форме договор займа № 1/12 от 13.12.2017 г., в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику, а заёмщик получил займ в сумме сумма, обязался вернуть полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из представленных документов усматривается, что сумма займа в размере сумма была получена ответчиком Яворским Д.А. со счёта истца в ПАО «Банк ВТБ» 13.12.2017 г. (л.д.16). По п.2.2 договора займа, сумма займа была предоставлена на срок до 12.01.2018 г. Согласно п.п.2.5, 2.6 договора займа, за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 1% годовых со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, и до дня фактического возврата суммы займа; проценты за пользование займом подлежали уплате одновременно с возвратом суммы займа 12.01.2018 г.

В обоснование заявленных требований ООО «ГорАльп» ссылалось на то, что ответчик Яворский Д.А. в установленные в договоре сроки и до настоящего времени не вернул ООО полученные в долг денежные средства в сумме сумма и не уплатил договорные проценты за пользование займом; в бухгалтерском балансе ООО числится задолженность в размере сумма

Согласно представленного истцом расчёта, который суд признал математически верным и не оспоренным ответчиком, задолженность ответчика по уплате договорных процентов за пользование займом по ставке 1% годовых составила за период с 14.12.2017 г. по 30.06.2020 г. сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма, договорные проценты за пользование займом за период с 14.12.2017 г. по 30.06.2020 г. в сумме сумма

Одновременно в связи с невозвратом суммы займа истец просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, независимо от процентов по договору, по ставке ЦБ РФ за заявленный им период с 13.01.2018 г. по 30.06.2020 г. в сумме сумма Данный расчёт суд признал верным и положил его в основу решения. Иного расчёта задолженности истцом представлено не было; судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; заявленные требования истцом не уточнялись; решение проверяется на момент его вынесения.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией с учётом доводов апелляционных жалоб ответчика Яворского Д.А., не привлечённой к участию в деле Яворской О.Г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Яворского Д.А., его представителя судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчик должен был осознавать условия заключённого договора, предвидеть возможность наступления негативных последствий. Денежные средства по договору им от истца были получены, что подтверждается его подписью в договоре займа, но не возвращены, тогда как обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, права займодавца нарушаться не должны. Условия договора ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны; предусмотренных законом оснований для изменения условия договора о процентах суд правомерно не установил. Ответчик, надлежащим образом извещённый о слушании дела, предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции он ссылался на то, что договор займа не подписывал; в связи с этим по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что договор займа был подписан именно фио Данное заключение судебная коллегия посчитала надлежащим доказательством по делу, которое возможно положить в основу решения, поскольку оснований не доверять данному заключению не установила. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что следует из заключения. Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для вызова и опроса эксперта, поскольку заключение не содержит противоречивых выводов.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как ответчиком Яворским Д.А. не было представлено надлежащих достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика, его представителя направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела; имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы не привлечённой к участию в деле Яворской О.Г., она ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела её прав, т.к. она состоит в браке с ответчиком Яворским Д.А.; данным решением нарушаются её права, поскольку суд взыскал денежные средства с её супруга, с которым они ведут единое хозяйство.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обжалуемым решением не разрешался вопрос о взыскании денежных средств с Яворской О.Г., т.к. такие требования не заявлялись и судом не рассматривались, поэтому её права и обязанности данным решением не затрагиваются; требований к ней истцом не предъявлялось; на неё не возложены какие-либо обязанности. Лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях не привлечённой к участию в деле Яворской О.Г. не разрешался, а потому её апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были оплачены ответчиком Яворским Д.А. на счёт Управления Судебного департамента в адрес в размере сумма (л.д.131); фио «Центр судебных экспертиз «РиК» просило взыскать за проведение экспертизы сумма (л.д.187); денежные средства в размере сумма подлежат перечислению с депозитного счёта Управления Судебного департамента в адрес № 03212643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес по делу № 33-6457/2024 по иску ООО «Горальп» к Яворскому Д.А. о взыскании денежных средств на счёт фио «Центр судебных экспертиз «РиК».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яворского Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлечённой к участию в деле Яворской О.Г. оставить без рассмотрения по существу.

Перечислить денежные средства в размере сумма, внесённые Яворским Дмитрием Александровичем 22.03.2024 г. на депозитный счёт Управления Судебного департамента в адрес № 03212643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес по делу № 33-6457/2024 по иску ООО «Горальп» к Яворскому Д.А. о взыскании денежных средств, в пользу фио «Центр судебных экспертиз «РиК» (ИНН 9721068795, р/с 40703810702860000063 в адрес).

Мотивированное определение составлено 20.12.2024 г.

Председательствующий

Судьи