Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10 – 35/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио,

переводчика фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио Сунатулло Бахтиёровича, ...паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, детей не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес,

установил:

фио обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата уголовное дело возвращено прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственным обвинителем фио было подано апелляционное представление, в которой она просит указанное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, свою позицию основывает на следующих доводах:

считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении фио не допущено.

Так, в фабуле обвинения указаны конкретные телесные повреждения, причинение которых вменено в вину фио: переломы - 6, 7 и 9-го левых ребер без смещения отломков, что следует из выводов судебно- медицинской экспертизы №6446м/7407 от дата.

Вместе с тем, судом не дано надлежащей оценки указанным выводам которые основаны на медицинских документах потерпевшей, в том числе на первичной рентгенограмме, результаты которой указаны в справке от дата № 425 и контрольной рентгенограмме от дата.

Согласно ст. 283 УПК РФ суд вправе назначить по собственной инициативе или по ходатайстве сторон дополнительную или повторную судебную экспертизу в случае если суд по результатам судебного следствия придет к выводам о наличии противоречий в заключениях судебно- медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 282 УПК РФ суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Таким образом, считает, что доводы суда о не соответствии медицинской экспертизы представленным доказательствам, основаны на чрезмерно вольном толковании уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд имеет возможность допросить эксперта или назначить новую экспертизу.

В судебном заседании помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио полностью поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила апелляционное представление удовлетворить.

Обвиняемый фио и его защитник – адвокат фио высказались за оставление постановления мирового суда без изменения, так как считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии со ст. ст. 73, 225 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном акте.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

согласно предъявленного обвинения, фио дата примерно в время находясь в коридоре квартиры № 56, расположенной по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с фио, имея преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), нанес последней удары кулаком своей правой руки не менее двух ударов в область ребер с левой стороны, чем причинил фио телесные повреждения в виде закрытой травмы груди: переломы 6, 7 и 9-го левых ребер без смещения отломков, которые в соответствии с заключением эксперта № 6446м/7407 от дата причинили среднюю тяжесть вреда здоровья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), от чего фио испытала моральные страдания и физическую боль.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №6446м/7404 от дата (л.д. 21-22), ссылка на выводы которого имеется в обвинительном акте, содержание которых также приведено в тексте обвинительного акта в качестве доказательства, подтверждающего обвинение фио, следует, что «У фио, паспортные данные, при обращении за медицинской помощью в адрес №175 ДЗМ» дата, при проведении рентгенографии левой половины грудной клетки в 2 проекциях костно-травматические повреждения не выявлены, выставлен диагноз: «закрытый перелом 9-10-11 ребер слева без смещения отломков».

При повторном обращении гр. фио в ГБУЗ «Городская поликлиника №191 ДЗМ» дата с жалобами на боль в области грудной клетки слева и проведением контрольных рентгенограмм органов грудной клетки от дата установлены следующие повреждения: закрытая травма груди: переломы 6, 7 и 9-го левых ребер без смещения отломков».

Описание события преступления в обвинительном акте противоречит выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №6446м/7404 от дата в части отсутствия у потерпевшей фио при первичном обращении дата за медицинской помощью костно-травматических повреждений, а также выставленного диагноза: «Закрытый перелом 9-10-11 ребер слева без смещения отломков».

Мировой судья правильно пришел к выводу, что противоречивые сведения описания события обвинения нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Данные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь .13, .20, .28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио Сунатулло Бахтиёровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, Измайловскому межрайонному прокурору адрес, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья фио