Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – адвоката фиоо. на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Таибовой фио в пользу Страхового наименование организации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере сумма, расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с фио ущерб сумма, расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование иска истец указал, что что фио, является собственником транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, с дата.

дата фио застраховала гражданскую ответственность водителя фио на управление транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, по договору ОСАГО серии XXX № 0052158769 в СПАО «Ингосстрах».

При заключении договора ОСАГО фио в заявлении указала, что транспортное средство марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио При рассмотрении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников позиции установлено, что оно произошло по вине водителя фио и истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

Из выписки с сайта mos.ru, в отношении транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, следует, что с дата по дата на указанное транспортное средство действует лицензия на использование его в качестве такси.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание первой инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате и времени слушания уведомлен должным образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от дата исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, с указанием на то, что при заключении договора страхования ответчиком фио были предоставлены достоверные сведения, а лицензия такси была получена после заключения договора страхования, кроме того, перевозчиком указан наименование организации, не имеющий отношения к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика – адвоката фиоо., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего спора, мировой судья руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 167 ГПК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции, фио, паспортные данные, является собственником транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, с дата, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

дата фио застраховала гражданскую ответственность водителя фио на управление транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, по договору ОСАГО серии XXX № 0052158769 в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует электронный страховой полис, подписанный с использованием электронной подписи страхователем фио

При заключении договора ОСАГО фио в заявлении указала, что транспортное средство марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио При рассмотрении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников позиции установлено, что оно произошло вследствие нарушения фио ПДД РФ и автомобилю марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Во исполнении условий договора страхования, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» признало ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, страховым случаем и в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма, состоящего из суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов, связанных с проведением осмотра транспортного средства в сумме сумма

Из выписки с сайта mos.ru, в отношении транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, следует, что с дата по дата на указанное транспортное средство действует лицензия на использование его в качестве такси.

При этом договорные отношения фио с наименование организации или фио не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку собственником транспортного средства, как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП являлась фио

Действие лицензии и момент ДТП правового значения для разрешения требований истца не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является момент заключения договора ОСАГО и предоставление достоверных сведений на дата.

Лицензия была оформлена с дата по дата, аннулирована дата, следовательно на момент заключения договора страхования транспортное средство ответчика уже использовалось в качестве такси.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «е» ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), № 40-ФЗ К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы были изложены стороной истца в суде первой инстанции и им была дана должная оценка судом первой инстанции, что нашло аргументированное изложение в тексте решения суда первой инстанции.

Каких-либо новых доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио предоставляла достоверные сведения при заключении договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Из выписки с сайта mos.ru, в отношении транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, следует, что с дата по дата на указанное транспортное средство действует лицензия на использование его в качестве такси, а страховой полис был оформлен ответчиком фио дата.

Довод ответчика о том, что перевозчиком указан наименование организации, не имеющий отношения к ответчику, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции договорные отношения фио с наименование организации или фио не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку собственником транспортного средства, как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП являлась фио, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – адвоката фиоо – без удовлетворения.

Судья фио