Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио № 12-2727/20

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием защитника фио фио

рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №301 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №295 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес и фактически проживающий по адресу: адрес, 9-го Мая, д. 16А, кв. 14, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №301 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №295 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 11 месяцев.

С решением мирового судьи фио, не согласился, подал на него жалобу, в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и отменить его, указывая в обоснование своей жалобы на нарушения мировым судьей при вынесении постановления требований ст. 1.5 КРФоАП, поскольку в деле имеются противоречия и сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания, не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, кроме того, указал, что при составлении протокола фио не разъяснялись права, и последствия отказа от освидетельствования.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фио, дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС следуя по адрес Нейская районная больница по адресу: адрес, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: протоколом 44ВВ№524923 от дата; протоколом 44АМ№099286 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио от дата; актом 44ВН№033545 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 44ВУ№147949 от дата от отстранении фио от управления транспортным средством, объяснениями сотрудников полиции, а также иными доказательствами исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения о чем указано в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №475.

Следует также учесть, что ни РФ, ни Административный регламент не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у фио внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель фио отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения в котором зафиксирован отказ водителя от их прохождения.

Следует отметить, что фио не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность внесенных сведений в документы составленные сотрудником ДПС, в установленном законом порядке действия сотрудников ДПС не обжаловал, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 44ВВ№524923 от дата инспектором ДПС фио МВД России «Нейский» был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием фио (лица, в отношении которого ведется производство по делу), права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации фио были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, не высказавших каких-либо замечаний в связи с действиями сотрудников полиции и подтвердивших своими подписями обстоятельства отказа водителя фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, были оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям КРФоАП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении фио, не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 12.26 КРФоАП, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы жалобы защитника дублируют его позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и материалов дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, поданная защитником жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №301 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 295 адрес от дата сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №301 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №295 адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио