Мотивированное решение

дело № 2-5238/2020

УИД 77RS0010-01-2020-010402-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 ноября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генжаева Рустама Ибрагимовича к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении права на обучение и прохождение производственной практики,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Генжаев Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении права на обучение и прохождение производственной практики, мотивируя свои требования тем, что с 07.08.2017 г. по 11.02.2020 г. истец осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Московский метрополитен», в том числе в Электродепо «Измайлово», приказом от 24.09.2018 г. он был включен с группу для прохождения обучения по профессии машинист электропоезда. Во время обучения добросовестно посещал занятия, сдал квалификационный экзамен по профессии машинист электропоезда, 22.04.2019 г. получил свидетельство о присвоении квалификационного разряда машиниста электропоезда, с 23.04.2019 г. стал проходить стажировку по управлению подвижным составом электропоезда с машинистом-наставником; практика должна была завершиться 23.07.2019 г., но в июне 2019 г. его без объяснения причин не допустили до дальнейшего прохождения практики, на вопрос руководителю о причинах - получил ответ, что в нем не видят машиниста электропоезда. В итоге истец практику не сдал, вернулся на должность помощника машиниста электропоезда. В июне 2020 г. истец обратился с заявлением о разъяснении причин недопуска до прохождения производственной практики, на которое получил ответ, что он не овладел навыками для самостоятельной работы машинистом электропоезда, что не соответствует действительности. В связи с указанным истец просит восстановить право на обучение и прохождение производственной практики в ГУП «Московский метрополитен» Электродепо «Измайлово».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, поддержали предоставленные письменные возражения на иск.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст.ст. 198, 200 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Судом установлено, что истец Генжаев Р.И. с 07.08.2017 года был принят на работу в Электродепо «Красная Пресня» ГУП «Московский метрополитен» на должность помощник машиниста мотовоза, о чем с ним был заключен Трудовой договор № *** от 07.08.2017 г. на неопределенный срок.

На основании заявления истца от 13.11.2017 г. он с 14.11.2017 г. был переведен в Электродепо «Измайлово» ГУП «Московский метрополитен» на должность помощник машиниста электропоезда, о чем с ним было заключено Дополнительное соглашение № *** от 14.11.2017 г. к Трудовому договору.

Приказом начальника Электродепо «Измайлово» от 24.09.2018 г. № 1186 истец был направлен на обучение с 26.09.2018 г. до получения свидетельства установленного образца, с отрывом от производства, в Учебно-производственный центр Московского метрополитена на курсы машинистов электропоезда.

Между истцом (ученик) и ГУП «Московский метрополитен» в лице начальника Электродепо «Измайлово» (работодатель) был заключен Ученический договор № *** от 26.09.2018 г. о профессиональной подготовке ученика по курсовой форме в Учебно-производственном центре Московского метрополитена (УПЦ) по профессии «машинист электропоезда», продолжительностью 5 месяцев с отрывом от работы без отчисления из штата.

Согласно Ученического договора, в программу обучения входит: теоретическое обучение в УПЦ, производственная практика в обособленном подразделении метрополитена и квалификационные экзамены в комиссии УПЦ.

В соответствии с условиями Ученического договора работодатель обязан:

- после успешной сдачи квалификационных экзаменов в УПЦ обеспечить проведение стажировки ученика в обособленном подразделении метрополитена продолжительностью 35 дней и сдачу экзаменов на право самостоятельной работы по полученной профессии (п. 2.1.2),

- после окончания стажировки при положительном заключении экзаменационной комиссии обособленного подразделения метрополитена перевести ученика на работу по профессии машиниста электропоезда в соответствии со штатным расписанием (п. 2.1.3),

- обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.5).

В соответствии с условиями Ученического договора ученик обязан:

- в период обучения овладеть знаниями, умениями, навыками и успешно сдать квалификационные экзамены в комиссии УПЦ по профессии «машинист электропоезда» и экзамен в обособленном подразделении метрополитена на право самостоятельной работы по полученной профессии (п. 2.2.1),

- посещать занятия в соответствии с расписанием и соблюдать Правила внутреннего распорядка УПЦ в период теоретического обучения и Правила внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения метрополитена в период производственной практики и стажировки (п. 2.2.2).

- после успешной сдачи квалификационных экзаменов в УПЦ и получения профессии машинист электропоезда пройти стажировку в обособленном подразделении метрополитена в соответствии с действующим Положением и по результатам экзамена получить право самостоятельной работы по полученной профессии (п. 2.2.3),

- после окончания обучения проработать по трудовому договору на метрополитене в соответствии с полученной профессией не мене трех лет (п. 2.2.4).

В соответствии с Положением о порядке подготовки для назначения на должность машиниста электропоезда П-021/14ТЭ, утвержденным Приказом начальника метрополитена от 07.04.2014 г. № 402 – настоящее Положение определяет порядок подготовки для назначения на должность машиниста электропоезда (далее машиниста); исходя из требований обеспечения безопасности движения поездов работник, прошедший обучение в УПЦ по профессии «машинист электропоезда», допускается к работе только после прохождения практической подготовки в электродепо и получения Свидетельства на право управления подвижным составом метрополитена.

В соответствии с п. 1.2 Положения – период подготовки для назначения на должность машиниста состоит из следующих этапов:

- обучение в УПЦ, включающее в себя: учебно-ознакомительную практику, теоретическое обучение, производственную практику в электродепо;

- практическая подготовка в электродепо (стажировка) для овладения навыками управления подвижным составом без помощника или второго машиниста (самостоятельное управление).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.9 Положения – на время прохождения производственной практики учащийся УПЦ зачисляется в электродепо помощником машиниста электропоезда (далее - практикант) и приказом начальника электродепо прикрепляется к машинисту-наставнику; продолжительность производственной практики определяется учебным планом.

После окончания производственной практики практикант направляется в комиссию метрополитена для сдачи квалификационных экзаменов и получения Свидетельства об окончании курса обучения профессии «машинист электропоезда».

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Положения – лицо, имеющее Свидетельство об окончании в УПЦ курса обучения профессии «машинист электропоезда» принимается в электродепо на должность помощника машиниста электропоезда (далее - стажер) и приказом начальника электродепо прикрепляется к машинисту-инструктору на стажировку на срок до трех месяцев.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4, 3,7, 3.8 Положения – пройденные стажером занятия и выполненная им работа отображаются в зачетном листе, проведенные стажером пробные поездки и промежуточные испытания по оценке подготовки стажера к самостоятельной работе отображаются в соответствующих актах.

В соответствии с п.п. 3.9, 3.10, 3.11 Положения – по окончании срока стажировки, стажеру проводятся испытания в квалификационной комиссии электродепо, по результат которых оформляется соответствующий акт и делается запись в журнале РБУ-10.

При положительном заключении квалификационной комиссии электродепо о готовности стажера к работе машинистом электропоезда, он направляется к начальнику электродепо для поведения собеседования в присутствии машиниста-инструктора и заместителя начальника электродепо.

Результаты собеседования оформляются записью в журнале собеседований, с заключением о готовности к получению Свидетельства на право управления подвижным составом метрополитеном.

По окончании срока стажировки и получения Свидетельства на право управления подвижным составом стажер назначается на должность машиниста.

Как следует из представленных суду материалов, истец с 07.09.2018 г. по 22.04.2019 г. прошел курс теоретического и производственного обучения в УПЦ по профессии машинист электропоезда, о чем ему выдано Свидетельство № *** на основании решения аттестационной комиссии от 22.04.2019 г. протокол № ***.

Приказом начальника Электродепо «Измайлово» от 24.04.2019 г. № 1178/Л истец в связи с окончанием теоретического обучения в УПЦ по профессии «машинист электропоезда» с целью закрепления полученных навыков получил распределение на время стажировки с 23.04.2019 г. по 22.07.2019 г. к машинисту-наставнику Ч*.

Согласно представленных истцом зачетных листов стажировки и актов промежуточных испытаний, истец проходил стажировку в Электродепо «Измайлово».

Таким образом, работодателем было обеспечено, а истцом было реализовано право на обучение и прохождение производственной практики, после чего он был направлен на стажировку, и проходил стажировку.

Однако, как следует из материалов дела, истец не завершил стажировку, не был назначен на должность машиниста электропоезда, продолжил трудовую деятельность в должности помощника машиниста электропоезда, с которой 11.02.2020 г. был уволен в связи с сокращением штата.

Проанализировав доводы сторон и представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о восстановлении его права на прохождение производственной практики – удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца по отношению к данным требованиям о том, что прохождение производственной практики он не завершил – опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец был направлен на стажировку в электродепо, что является следующим этапом обучения после завершения теоретического обучения и прохождения производственной практики. То есть право истца на прохождение производственной практики нарушено не было.

Фактически доводы истца о том, что им не была завершена практика, относятся к тому, что им не была завершена стажировка (практическая подготовка в электродепо), чем было нарушено его право на обучение.

Однако доводы истца о причинах не завершения стажировки в связи с тем, что в июне 2019 г. его без объяснения причин не допустили до дальнейшего прохождения стажировки, а потом устно указали на то, что не видят его в качестве машиниста электропоезда – ничем не подтверждены, доказательств того, что со стороны работодателя истцу создавались препятствия для прохождения стажировки и, следовательно, для завершения обучения, – не представлено.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что если истцу со стороны сотрудников работодателя чинились незаконные препятствия для завершения обучения, то истец такие действия вправе был обжаловать, однако не делал этого, продолжил работать в должности помощника машиниста, и подал рассматриваемым иск более чем через год от июня 2019 г., уже после своего увольнения.

Требования истца не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что с 11.02.2020 г. истец не является работником ГУП «Московский метрополитен», то есть ранее заключенный Ученический договор прекратил своё действие, поскольку заключался с истцом, как с работником, и как дополнение к Трудовому договору.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в сентябре 2020 г., когда обратился за консультацией к адвокату – не являются доказательствами того, что ответчиком были нарушены прав истца на обучение и прохождение стажировки. Кроме того, в приложенном истцом к иску ответе адвоката на обращение истца (письменная консультация по вопросу о нарушении трудовых прав работника и прав на обучение) не содержится никаких указаний, какие конкретно права истца на обучение были нарушены ответчиком, в чем это выразилось, то есть из данной «консультации» не усматривается, что истец узнал о якобы нарушении своих прав, которые он заявляет по иску.

Также указанные доводы не являются основаниями для восстановления истцу пропущенного им срока для обращения с рассматриваемым иском в суд, о чем истцом заявлено в иске, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным индивидуальным трудовым спором.

Исходя из совокупности представленных материалов дела и фактических установленных судом обстоятельств, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, так как ученический договор относится к индивидуальным договорам и соглашениям в сфере труда. То есть, учитывая, что в силу ст. 205 ТК РФ на взаимоотношения учеников и работодателей распространяется действие трудового законодательства, при определении пресекательного срока для обращения в суд применяется ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Рассматриваемый иск был подан истцом в суд 09.09.2020 г., в то время как о нарушении своих прав на обучение истец мог и должен был узнать, исходя из доводов истца, в июне 2019 г., когда его отстранили от стажировки, либо при увольнении 11.02.2020 г., то есть в любом из указанных случаев истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с данным иском, при этом оснований для восстановления истцу пропущенного срока не усматривается, так как доказательств наличия объективных уважительных причин пропуск срока истцом не представлено.

В связи с вышеуказанным суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Генжаева Рустама Ибрагимовича к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении права на обучение и прохождение производственной практики – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 04.12.2020 года