Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимых фио, фио, фио, защитников-адвокатов фио, фио, фио, представителя потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не судимого,

фио, родившегося дата в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ЦНД курьером, не судимого,

фио, родившегося дата в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, являющегося студентом 4 курса ОГБПОУ «Рязанский колледж электроники», не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио, фио и фио обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Прокурор, представитель потерпевшего, обвиняемый фио и защитник-адвокат фио против возвращения уголовного дела прокурору возражали, обвиняемые фио, фио, защитники-адвокаты фио, фио считали возможным вернуть уголовное дело прокурору.

Исследовав имеющееся в материалах дела обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В силу требований ст. 73 УПК РФ размер ущерба относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, органами предварительного расследования фио, фио, фио обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в постановлениях о привлечении фио, фио, фио в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описание преступного деяния противоречит доказательствам, положенным в его обоснование, что неустранимо в судебном разбирательстве, поскольку в соответствии ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а его изменение допускается в случае, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

При этом, по смыслу указанной нормы закона такое изменение обвинения не может существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от предъявленного.

Так, как видно из обвинительного заключения, следователь ссылается на справку № 781-О/19 от дата, согласно которой стоимость каждого из пяти похищенных мультимедийных устройств составляет сумма, общая сумма ущерба, определенная следователем на основании этой справки, согласно обвинению составила сумма.

Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего фио, ссылка на которые содержится в обвинительном заключении как на доказательство вины фио, фио, фио, следует, что стоимость одного мультимедийного устройства составляет сумма, общая сумма ущерба согласно показаниям представителя потерпевшего составила сумма.

Таким образом, указанная представителем потерпевшего стоимость похищенного имущества не согласуется с вмененным размером ущерба, вместе с тем, несмотря на данные противоречия, возникшие на стадии расследования дела, экспертным путем стоимость похищенного не была определена.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия фактически не установлен размер причиненного ущерба.

Поскольку установление данных обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обязательным для доказывания, суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе их уточнять при разбирательстве дела по существу, поскольку это явно нарушает право обвиняемых защищаться от предъявленного обвинения.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия в части указания размера ущерба выполнены не были.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной фио, фио, фио. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении последних не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения обвиняемым необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио, фио, фио оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Судья фио