Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника - адвоката фио, при помощнике судьи Бондарь К.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр 8-й, д. 1, кв. 52, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио органами дознания обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных органами следствия нарушений положений ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражала; защитник-адвокат оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, исследовав обвинительный акт в отношении фио, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта, постановления.

Из обвинительного акта в отношении фио следует, что он зарегистрирован по адресу: адрес, мкр 8-й, д. 1, кв. 52, фактически проживает по адресу: адрес, адрес.

Подсудимый фио в судебные заседания, назначенные на дата, дата, 223 дата, дата, дата не являлся, известить его о времени и месте проведения судебных заседаний не представилось возможным.

Направленные фио судебные повестки по адресу его места постоянной регистрации и фактического жительства в адрес, которые указаны в обвинительном акте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, согласно рапорту службы судебных приставов по ОУПДС Измайловского РОСП УФССП России по адрес, по адресу, указанному в обвинительном акте (адрес, адрес), фио не проживает в течение двух лет, в связи с чем установить местонахождение подсудимого не представилось возможным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, помимо прочего, дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что личность подсудимого фио надлежащим образом не установлена, поскольку имеющийся в обвинительном акте адрес его места жительства указан неверно, в обвинительном акте не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания фио, поскольку, как следует из рапорта судебных приставов, на момент составления обвинительного акта фио по указанному адресу не проживал.

В ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов фио в судебное заседание, было установлено, что последний по указанному в обвинительном акте адресу не проживает в течение длительного времени, соответственно, фактическое местонахождение его органами дознания не было установлено, что лишает суд возможности реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого, в отношении которого органами дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Пресненскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в отношении фио в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья фио