Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2651/20

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко С.А. на постановление №... МАДИ от 13 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Прокопенко Сергея Александровича,

у с т а н о в и л:

Постановлением №... МАДИ от 13 июня 2020 года, Прокопенко Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Прокопенко С.А. подал на него в Измайловский районный суд г. Москвы жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица №... МАДИ от 13 июня 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что электронный пропуск №... на транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., был своевременно оформлен.

Заявитель Прокопенко С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об уважительности причин неявки в судебное заседание к моменту рассмотрения дела судом не сообщил, каких – либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не подавал, в связи с чем суд, основываясь на положениях п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, с использованием транспортного средства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено должностным лицом МАДИ, 27 мая 2020 года в 19 часов 48 минуты по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Прокопенко С.А., нарушил Указ Мэра города Москвы от 11 апреля 2020 года №43-УМ, предписывающего гражданам в период введения режима повышенной готовности на территории города Москвы передвигаться на личных транспортных средствах при наличии цифрового пропуска.

Действия собственника транспортного средства Прокопенко С.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона гор. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Приходя к выводу о виновности Прокопенко С.А. должностное лицо основывалось на данных фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700115, свидетельство о проверке №18/П-1146-19, действительным до 13 июля 2021 года включительно.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения жалобы Прокопенко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судом были истребованы из МАДИ материалы дела, на основании которых должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того, судом были истребованы из Департамента информационных технологий города Москвы сведения о наличии либо об аннулировании цифрового пропуска на имя Прокопенко С.А. на транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ....

Согласно поступившей в ответ на судебный запрос информации из Департамента информационных технологий города Москвы, электронный цифровой пропуск №... на транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., выдавался сроком действия с 08 мая 2020 года по 22 июня 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо административного органа МАДИ, в производстве которого находилось настоящее дело, не проверило должным образом допущены ли Прокопенко С.А. нарушения Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года №43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве». Кроме того, суд обращает внимание на то, что должностным лицом МАДИ не проверены данные о наличии или отсутствии цифрового пропуска, в то время, как установление данных обстоятельств имеет правовое значение при рассмотрении настоящего дела и входит в предмет доказывания.

Исследовав письменные материалы дела, а также данные, полученные по судебным запросам, суд приходит к выводу, что Прокопенко С.А. не было допущено невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление №№... должностного лица МАДИ от 13 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Прокопенко Сергея Александровича - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Прокопенко С.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Лысенко