Приговор

УИД: 77RS0010-02-2020-002251-23

Дело № 1-510/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио, и его защитника – адвоката фио предъявившей удостоверение и ордер №378 от дата,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио предъявившей удостоверение и ордер №242 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, со средним образованием, работающего старшим инспектором в Центре профилактики правонарушений, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, со средним образованием, трудоустроенного водителем в наименование организации (наименование организации), зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио каждый совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио и фио, дата, в период времени примерно с время до время, более точное время не установлено, в неустановленном месте, в целях личного незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбоя, в отношении малознакомого им фиоо., при этом договорившись, что они будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки действовать совместно и согласованно.

Реализуя совместный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, фио и фио, в вышеуказанный период времени, увидев на участке местности по адресу: адрес, фиоо., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом фиоо., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, напали на последнего, нанеся ему не менее десяти ударов руками и ногами, по голове и верхним конечностям, при этом, фио нанес не менее одного удара левой ногой, а фио – не менее одного удара рукой в область головы фиоо. – то есть жизненно важного органа, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего последний упал на землю.

После чего, фио и фио, подавив своими вышеуказанными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, похитили имущество последнего, а именно мобильный телефон Alcatel One Touch (Алькатель фио) модели «OT-1035D» (ОТ-1035Д), стоимостью сумма и паспорт гражданина Републики Азрербайджан на имя последнего, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими совместными действиями фиоо. имущественный ущерб на сумму сумма, а также, согласно заключению эксперта № 763-19 от дата телесные повреждения в виде: ссадины правого предплечья, локтевых суставов, которые в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата) применительно к живым лицам не оценивается как вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму с субдуральными гематомами на выпуклых поверхностях полушарий головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, перелом костей носа, кровоподтеки лобной области, глазничных областей, правой щечной области, области верхней губы, правой височной области, правой теменной области, затылочной области, ссадину лобной области, а также с отеком и сдавливанием головного мозга, составившие в совокупности единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни, которые в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.3. Медицинских критериев (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата) применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Они же фио и фио каждый совершили похищение у гражданина паспорта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио и фио, дата, в период времени примерно с время до время, более точное время не установлено, в неустановленном месте, в целях личного незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбоя, в отношении малознакомого им фиоо., при этом договорившись, что они будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки действовать совместно и согласованно.

Реализуя совместный преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, фио и фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, увидев на участке местности по адресу: адрес, фиоо., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом и документами фиоо., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, совершили в отношении последнего разбойное нападение, в ходе которого в момент хищения иного имущества при вышеуказанных обстоятельствах, похитили принадлежащий фиоо. заграничный паспорт гражданина адрес № Р3658209 на имя Пириева фио, паспортные данные, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Они же, фио и фио каждый, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио и фио, дата, в период времени примерно с время до время, более точное время не установлено, в неустановленном месте, в целях личного незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбоя, в отношении малознакомого им фиоо., при этом договорившись, что они будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки действовать совместно и согласованно.

Реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, фио и фио, в вышеуказанный период времени, увидев на участке местности по адресу: адрес, фиоо., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом фиоо., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, напали на последнего, нанеся ему не менее десяти ударов по голове и верхним конечностям руками и ногами, при этом, фио нанес не менее одного удара левой ногой, а фио – не менее одного удара рукой в область головы фиоо. – то есть в жизненно важного органа, от чего последний упал на землю.

Применив, таким образом, в отношении фиоо. насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, фио и фио похитили имевшееся у потерпевшего при себе имущество и документы, а также причинили своими действиями фиоо. согласно заключению эксперта № 763-19 от дата телесные повреждения в виде: ссадины правого предплечья, локтевых суставов, которые в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата) применительно к живым лицам не оценивается как вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят; закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральными гематомами на выпуклых поверхностях полушарий головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, перелом костей носа, кровоподтеки лобной области, глазничных областей, правой щечной области, области верхней губы, правой височной области, правой теменной области, затылочной области, ссадину лобной области, а также с отеком и сдавливанием головного мозга, составившие в совокупности единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни, которые в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.3. Медицинских критериев (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата) применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После указанных совершенных противоправных действий, фио и фио, скрылись с места происшествия, а фиоо. был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» по адресу: адрес, где скончался дата в время от отека и набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что вечером дата он встретился с фио возле станции метро «Партизанская», после чего они направились в сторону Измайловского кремля распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа к ним присоединился фиоо. и его знакомый, которого ранее они не знали, после чего все вмесите стали распивать спиртные напитки до утра, находясь в непосредственно близости от Серебряно-Виноградного пруда. Утром охранник попросил покинуть территорию, так как там распивать спиртное было нельзя. Возвращаясь к машине фио он вспомнил, что забыл обувь на пруду и вернулся. Взяв обувь он стал подходить к машине и увидел, как фиоо. роется в машине фио, при этом фио спит на переднем водительском сидении, а фиоо. открыв правую переднюю пассажирскую дверь что-то там ищет. Предположив, что фиоо. ворует вещи из машины он подошел к нему сзади и между ними началась потасовка. В этот момент фиоо. начал выкидывать вещи, которые забрал из карманов своей одежды, а именно мобильный телефон и видеорегистратор из машины. Поняв, что фиоо. хотел украсть их вещи он ударил фиоо. по лицу и сбил его с ног, затем лежащего начал бить ногами. Потом подбежал фио и оттащил его от фиоадрес этом фио удары фиоо. не наносил, никто вещи фиоо. не крал. Далее совместно с фио он отправился в магазин за алкогольными напитками, а фиоо. находился в сознании и просил не вызывать ему скорую. В какой момент фиоо. положил свой паспорт и телефон в машину фиоо. ему не известно, с какой целью тоже, возможно он хотел пойти купаться с ними, но потом не пошел. Когда они вернулись на место, где оставили фиоадресо. там уже не было. Никаких сотрудников полиции либо скорой медицинской помощи они не видели.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что дата утром попал в ДТП оформление которого производилось сотрудниками ДПС примерно в 23 часа. Поскольку оформление ДТП, он поехали в сторону метро «Партизанская», где находясь совместно с фио они встретили его знакомого фиоо. которого в тот день он видел впервые. После чего все вместе направились на Серебряно-Виноградный пруд распивать спиртное, также с ними был знакомый фиоо. по имени «Александр». Сначала спиртные напитки распивали на лавочке, потом решили пойти купаться и для этого оставили вещи в машине и пошли к пруду. Ближе к утру, когда они собирались расходиться фиоо. сказал, что забыл свои вещи на переднем сиденье автомобиля, и они направились к машине. Находясь в машине, он заснул на водительском сиденье и проснулся от того, что между фио и фиоо. происходит конфликт. Выйдя из машины, фио сказал, что фиоо. хотел их обворовать. Он понял, что это правда, поскольку рядом с машиной валялись его телефоны и видеорегистратор. Никаких ударов он при этом фиоо. не наносил. Следы крови на его джинсах могли образоваться от физического контакта, происходившего между фиоо. и фио

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого фио в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым телесные повреждения фиоо. он не наносил, помогал ему подняться с тротуара. Когда и при каких обстоятельствах фиоо. были получены телесные повреждения ему не известно, так как никакого конфликта между фио и фиоо. не было. Когда они нашли фиоо. у него имелись телесные повреждения и кровь на лице, на груди под футболкой, лицо последнего было разбито, но лужи крови рядом с ним не было. В таком положении они с фио оставили его и направились в «Алкомаркет». После того, как вернулись примерно через минут 20-30, обнаружили отсутствие фиоо. на месте, на котором они его нашли ранее избитым, а рядом с местом, на котором был фиоо. лежали его мобильный телефон и паспорт, которые он подобрал и положил к себе, чтобы в последствии вернуть их фиоадрес помощь фиоо. вызывать не стали, так как последний находился в сознании и просил этого не делать. В магазин за алкоголем с фио ходили пешком, после того как вернулись он сел за руль автомобиля и переместил автомобиль. За все время, что они находились в тот день с фио он от него не отлучался (т. 4 л.д. 113-117).

После оглашения показаний подсудимый фио свои показания данные на предварительном следствии не подтвердил, пояснил, что дал такие показания, поскольку следователь и адвокат сказали что нужно дать показания, но события тогда он помнил не четко.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина подсудимых фио и фио в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он все время в течении рабочий недели отвозит свою супругу фио на работу в ТГК Измайлово в корпусе «Дельта» по адресу: адрес. Также там перед работой они совместно с женой прогуливаются по городку им. Баумана, который находится вблизи гостиничного комплекса. Гуляли примерно 30 минут, после чего его супруга направляется на работу, а он уезжает по своим делам. дата, примерно в время, он со своей супругой как обычно приехал в городок им. Баумана на своем автомобили, с целью прогулки, в момент, когда они двигались по адрес его супруга обратила внимание, что с правой стороны происходит конфликт, в котором участвовали фиоо., фио и фио, в указанный момент фиоо. ползал по парковой зоне, фио сидел неподалеку от фиоо. на парапете, а фио ходил из стороны в сторону, а именно то подходил к машине, которая имела характерные наклейки для машины такси, то к фиоо. проехав их вперед он припарковал машину, приблизительно в 10-15 метрах от них, и направился с супругой гулять. Вернувшись примерно через 30-35 минут они увидели, что фиоо. лежит на асфальте и истекает кровью, а фио и фио рядом нет. Подойдя поближе к фиоо. он обнаружил, что тот лежит на правом боку, свернувшись в позу эмбриона и не двигается, истекает кровью и тяжело дышал в связи с чем им было принято решение вызвать скорую помощь, которая приехала через 5 минут и забрала фиоо., после чего на место прибыли сотрудники полиции (т. 2 л.д. 119-121, 122-123).

После оглашений показаний свидетель фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего, кроме того пояснил, что в его автомобиле установлен видеорегистратор на котором было зафиксировано как он с супругой проезжает мимо фио, фио и фиоо., а также автомобиль, оборудованный под такси и его регистрационный номер.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым она работала в ресторане «Измайлово», расположенном в ТГК «Измайлово» в корпусе «Дельта». Перед работой, примерно в время они совместно с супругом фио прогуливаются по городку им. Баумана. дата примерно в время они приехали в городок им. Баумана. Подъезжая на парковку, она увидела как фиоо., то ли лежит то ли ползает на проезжей части около бордюра, перед ним стоит фио, а фио сидит на ограждении на тротуаре. Выйдя из автомобиля, она услышала, как фио громко кричал на фиоо. что он ему что-то должен, в том числе грубой нецензурной бранью, а также активно жестикулировал и размахивал перед лицом фиоо. каким-то небольшим предметом. Как она поняла, в тот момент, фио, являлся водителем такси, поскольку конфликт происходил вблизи автомобиля такси, водительская дверь которого была открыта. В тот момент, когда она за ними наблюдали ни фио ни фио не пытались поднять фиоо. либо оказать ему какую-либо помощь. Погуляв по городку им. Баумана примерно 30 минут и вернувшись к автомобилю, они увидели, что фиоо. лежит на правом боку, свернувшись калачиком и не двигается, при этом он тяжело дышал и хрипел. Рядом с фиоо. была лужа, которую они приняли за рвотные массы розовато-коричневого цвета, со слов супруга в указанной луже лежали какие-то карточки, как будто их вытряхнули из кошелька, а автомобиля такси, ранее находящегося вблизи фиоо., на указанном парковочном месте уже не было. После чего ими был вызван наряд полиции и скорой медицинской помощи.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, примерно в время поступил вызов с сообщением о том, что напротив Измайловского кремля на проезжей части лежит мужчина с окровавленным лицом. Они с бригадой незамедлительно выехали по вызову, и в течение 10 минут прибыли по указанному адресу. На месте был установлен фиоо., лежащий на обочине рядом с бордюром лицом вниз, в луже рвотных масс. Когда они начали его поднимать и приводить в сознание, последний очнулся и начал говорить что-то несвязное, ругаться нецензурной бранью, свои анкетные данные последний подтвердил несвязно. Лицо фиоо. не было полностью в крови, на голове имелись гематомы по всей области, синяков и кровоподтеков не было, однако, кровь присутствовала лишь в преддверии носовых пазух и возможно подбородка, что характерно для носового кровотечения. Установленные на фиоо. в тот момент повреждения характерны для нанесения ударами конечностями человека, а не посторонними твердыми предметами, в связи с отсутствием рассечений и ссадин. Проведя первичный осмотр, фиоо. был госпитализирован ими в ГБУЗ «ГКБ № 36 им. фио ДЗМ» (т. 2 л.д. 153-155).

После оглашений показаний свидетель фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью событий и спецификой своей работы забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного 2 отделения 1 ОРЧ «Л» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. дата была получена информация, согласно которой на улице, вблизи дома, расположенного по адресу: адрес обнаружен мужчина с сильными повреждениями в области головы и тела, в связи с чем, с целью проверки указанной информации он выехал на место. На месте происшествия был обнаружен фиоо. с сильными повреждениями в области головы, туловища и конечностей, которого госпитализировал наряд скорой помощи в ГБУЗ «ГКБ № 36 им. фио ДЗМ». В ходе опроса очевидцев произошедшего были установлены фио и фио, которые вызвали наряд скорой помощи, и дали пояснения об обстоятельствах свидетелями которых они были, а также показали запись с видеорегистратора на котором зафиксирован номер автомобиля, который находился в непосредственной близости от лиц, участвовавших в конфликте с фиоо. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, был установлен данный автомобиль, припаркованный вблизи дома, расположенного по адресу: адрес. В указанном автомобиле были обнаружены фио и фио спящими в автомобиле. Далее был произведен осмотр места происшествия в ходе которого был осмотрен автомобиль, где в правой боковой передней двери, в ручке был обнаружен паспорт гражданина адрес на имя фиоо., на котором имелись следы вещества бурого цвета, под торпедой на полочке обнаружен сотовый телефон Alcantel (Алкатель). В багажнике были обнаружены ботинки, на которых визуально прослеживалось наличие вещества бурого цвета, а также нож с имеющимся на нем веществом бурого цвета. Все указанные предметы были изъяты с участием понятых и упакованы. В ходе личного досмотра у фио были изъяты джинсы, одетые на нем, на которых имелись следы вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 139-141, 142-143).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего в связи с давность событий и спецификой своей работы.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по адрес. дата в утреннее время в ДЧ ОМВД России по адрес поступило сообщение, о лежащем в крови мужчина напротив Измайловского кремля на проезжей части дороги. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия по адресу: адрес, где был обнаружен избитый фиоо., которого впоследствии госпитализировал наряд скорой медицинской помощи. Им был произведен осмотр места происшествия по указанному адресу, изъяты предметы, интересующие следствие. В ходе осмотра прилегающей к месту происшествия территории были установлены очевидцы произошедшего фио и фио, которые пояснили, что видели рядом с фиоадрес и фио, которые передвигались на автомобиле такси марка автомобиля г.р.з. К523ТС750. Данный автомобиль был зафиксирован на видеозаписи с видеорегистратора. Далее в ходе совместных с оперуполномоченными 1 ОРЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оперативно-розыскных мероприятий был установлен автомобиль марка автомобиля г.р.з. К523ТС750, припаркованный по адресу: адрес. В указанном автомобиле спали фио и фио В ходе осмотра места происшествия и автомобиля были обнаружены и изъяты документы на имя фиоо., мобильный телефон фиоо, ботинки фио с веществами бурого цвета и нож. После осмотра места происшествия и автомобиля, фио и фио были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции у фио в ходе личного досмотра были изъяты джинсы, на которых имелись следы крови.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по адрес. дата в дневное время суток оперативный дежурный ОМВД России по адрес сообщил ему, что в ГБУЗ «ГКБ им. фио» ДЗМ по адресу: адрес скончался фиоо., в связи с чем он прибыл по вышеуказанному адресу, чтобы направить труп на судебно-медицинское исследование. В ходе заполнения бланка постановления, с целью заполнения графы адреса, с которого был доставлен фиоо. в вышеуказанное медицинское учреждение, он спросил у медицинского работника, интересующую его информацию, на что медицинский работник сообщил ему, что фиоо. был доставлен с улицы, вблизи дома по адресу: адрес. Таким образом, им была допущена техническая ошибка при заполнении бланка постановления (т. 2 л.д. 186-188).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего в связи с давность событий и спецификой своей работы.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым дата он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по адрес в качестве понятого, при производстве личных досмотров фио и фио В ходе которого у фио были изъяты джинсы со множественными пятнами бурого цвета, находящиеся на нем, которые были упакованы, а у фио ничего не изымалось. По результатам личных досмотров были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи (т. 2 л.д. 178-180).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельства его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра фио и фио в ходе которых у фио изъяты джинсы надетые в тот момент на нем со множественными пятнами бурого цвета, а у фио ничего не изымалось (т. 2 л.д. 181-183).

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и ведет деятельность, связанную с арендой и субарендой автотранспорта. фио, которого он знает с дата, является арендатором автомобиля марка автомобиля г.р.з. К523СТ750 для осуществления трудовой деятельности в качестве таксиста. Указанный автомобиль он, в свою очередь, арендует у наименование организации. Ему известно, что дата фио попал в дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле. дата ему нужно было связаться с фио с целью дальнейшего разбирательства по поводу дорожно-транспортного происшествия, однако его телефон не отвечал. дата по системе «Глонасс» он отследил автомобиль, который находился вблизи ОМВД России по адрес. Дубликатами ключей его сотрудники открыли автомобиль и обнаружили там беспорядок, а именно остатки еды и пустые бутылки из-под алкоголя. В последствии ему стало известно, что фио задержали сотрудники полиции за причинение тяжких телесных повреждений человеку, от которых последний впоследствии скончался (т. 2 л.д. 144-146).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего, кроме того пояснил, что может охарактеризовать фио исключительно с положительной стороны, как честного добропорядочного человека.

- показаниями эксперта фио данными в судебном заседании в порядке ст. 278.1 УПК РФ и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым им в составе комиссии проводилась экспертиза №763-19, относительно выводов которой он пояснил, что механизм образования следов крови в виде брызг на ботинках фио и джинсах фио возможен только при наличии дополнительной кинетической энергии, при ударе об окровавленную поверхность или размахивания окровавленными предметами. Такой вид следов как брызги не мог образоваться при свободном течении крови из носа потерпевшего и падении капель крови на одежду или при контакте с окровавленной одеждой пострадавшего. Также у фиоо имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральными гематомами на выпуклых поверхностях полушарий головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, переломом костей носа, кровоподтеками лобной области, глазничных областей, правой щечной области, области верхней губы, правой височной области, правой теменной области, затылочной области, ссадины лобной области, а также с отёком и сдавлением головного мозга; ссадин правого надплечья, локтевых суставов. Учитывая количество повреждений, образовавшихся в различных анатомических областях, возникших в точках приложения силы, полагает, что повреждения образов не менее чем от десяти травматических воздействий, а именно, не менее семи воздействий в области головы и трех травматических воздействий в области верхних конечностей. При этом указанные телесные повреждения не могли образоваться при падении фиоо. с высоты собственного роста, так как для образования всего комплекса повреждений необходимо не менее десяти падений из различных положений, чтобы разные анатомическое области контактировали с травмирующей поверхностью (грунтом) в ограниченный промежуток времени, что является крайне маловероятным, особенно учитывая тот факт, что имевшаяся у фиоо черепно-мозговая травма сопровождалась потерей сознания. Все имевшиеся у фиоо повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов, и могли возникнуть от ударов кулаками или ногами, в том числе и обутыми (т. 3 л.д. 186-188, 192-194).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что забыл некоторые детали и обстоятельства проведенной экспертизы в связи с давностью событий.

Кроме того, вина фио и фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

– протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ходе осмотра участка местности и автомобиля марка автомобиля г.р.з. К523ТС750, расположенного по адресу: адрес, в автомобиле обнаружены и изъяты: паспорт Р 3658209 на имя фиоо.; два документа на азербайджанском языке; мобильный телефон Alcatel One Touch; бумага на азербайджанском языке в файле; ботинки со шнурками; макасины красного цвета; нож из металла серого цвета; видеорегистратор «DOZOR»; ключ от автомобиля марка автомобиля (т. 1 л.д. 158-161).

– протоколами осмотров предметов (документов) от дата, согласно которым осмотрены красные мокасины, видеорегистратор «DOZOR» (Дозор), телефон Alcatel One Touch (Алкатель Он фио), нож, пара черных ботинок фио, файл с содержащимися в нем документами, паспорт гражданина адрес №Р3658209 на имя фиоо., заламинированный документа на азербайджанском языке, водительского удостоверения адрес на имя фиоо. №622862, миграционная картв серии 5319 № 3855607 на имя фиоо., отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, ключи от автомобиля марка автомобиля (фио), изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (т. 2 л.д. 1-2, 3-5, 6-9, 10-12, 13-14, 15-17, 23-24, 52-53).

– заключением эксперта № 12/4-1271 от дата, согласно которому на паспорте, мобильном телефоне, представленных на экспертизу, обнаружен пот произошедший от фиоо. и не произошедший от фио, фио фио одном мокасине, представленном на экспертизу, обнаружен пот, не произошедший от фиоо., фио, фио фио паспорте, мобильном телефоне, паре мокасин, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена (т. 3 л.д. 59-64).

– протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: адрес обнаружен и изъят сухой древесный лист со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 151-154).

– протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен древесный лист, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (т. 2 л.д. 45-47).

– заключение эксперта №38 от дата, согласно которому на фрагменте растительного происхождения (названном «сухой древесный лист»), на складном ноже, на файле, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь человека, которые произошли от фиоо., происхождение вышеуказанных следов от фио и фио исключается. На бумагах, находящихся в файле, представленных на исследование, выявлены следы, потенциально содержащие биологический материал, установить генотип которых не представляется возможным, вероятно, от рушения ДНК под действием неблагоприятных факторов окружающей среды (т. 3 л.д. 43-48).

– протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому в помещении ОМВД России по адрес по адресу: адрес производен личный досмотр фио и его вещей, в ходе которого изъяты джинсы последнего с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 170-171).

– протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены джинсы фио, изъятые дата в ходе личного досмотра фио по адресу: адрес (т. 2 л.д. 49-50).

– протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому в помещении ОМВД России по адрес по адресу: адрес производен досмотр фио и его вещей, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 168-169).

– заключением эксперта №37 от дата, согласно выводам которого на исследованным объектах установлены генотипы фиоо., фио, фио фио ботинках, представленных на исследование, принадлежащих фио выявлены следы, содержащие кровь человека, которые произошли от фиоадрес вышеуказанных следов от фио и фио исключается. На брюках из джинсовой ткани, принадлежащих фио, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь человека, которые произошли от фиоадрес вышеуказанных следов от фио и фио исключается. На этих же брюках из джинсовой ткани, представленных на исследование, выявлены смешанные следы, содержащие кровь человека, которые произошли за счёт смешения генетического материала фиоо. и фио, происхождение вышеуказанных следов от фио исключается (т. 3 л.д. 24-32).

– протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому в помещении ГБУЗ «ГКБ № 36 им. фио» ДЗМ по адресу: адрес, произведена выемка одежды фиоо. (т. 2 л.д. 75-79).

– протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому производен осмотр одежды фиоо., изъятой дата в помещении ГБУЗ «ГКБ № 36 им. фио» ДЗМ по адресу: адрес, а именно: пары носков, трусов, джинс с ремнем, футболки и ботинка на левую ногу (т. 2 л.д. 80-82).

– заключением эксперта №2825 от дата, согласно которому на левом носке, трусах, джинсах, указанных в постановлении как «брюки», футболка фиоо., изъятые в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», обнаружена кровь человека в следовых количествах (без пота). На правом носке, ремне, ботинке кровь, пот произведенными исследованиями не найдены. Из следов крови на левом носке, трусах, джинсах, футболке фиоо. были получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ полученных данных с образцами крови трупа фиоо., буккального эпителия фио, фио, исследованными в рамках «Заключения эксперта» № 37 за дата ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В ходе проведения экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на левом носке, джинсах, футболке, и в препарате, полученном из образца крови трупа фиоо., одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанных объектах могла произойти от фиоадрес других генетических признаков, не свойственных фиоо., в указанных препаратах не выявлено. Происхождение крови на левом носке, джинсах, футболке от фио и фио исключается. В препарате ДНК, полученном из следов крови на левом носке, генотипические характеристики не установлены (т. 3 л.д. 122-151).

– протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому в помещении служебного кабинета № 504 Измайловского МРСО адрес по адресу: адрес, у свидетеля фио произведена выемка флеш-накопителя, содержащего видеозаписи (т. 2 л.д. 86-90).

– протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен флеш-накопитель «Transcend» (Трансценд) и видеозаписи, содержащиеся на нем (т. 2 л.д. 91-117).

- вещественным доказательством флеш-накопителем «Transcend» (Трансценд), исследованным в судебном заседании на котором зафиксированы автомобиль марка автомобиля (фио) регистрационный знак ТС, фио, фио и фиоо., а также последующий диалог фио, которые обсуждают произошедшее и вызывают наряд скорой помощи.

– актом судебно-медицинского исследования трупа №12176-19 от дата, согласно которому смерть фиоо., наступила от набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма могла образоваться при падении пострадавшего, ударе и скольжении головой о тупой твердый предмет. Ссадины верхних конечностей образовались от скользящего воздействия тупых твердых предметов. Черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни), в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.3. Медицинских критериев (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата) применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Ссадины конечностей в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от дата) применительно к живым лицам не оцениваются как вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Результата анализа крови на алкоголь в медицинской карте нет. В медицинской карте имеется анализ мочи на алкоголь №4142 от дата в соответствии с которым в моче этанол не обнаружен (т. 3 л.д. 7-13).

– заключением эксперта №12176-19/89-19 от дата, согласно выводам которого, смерть фиоо., наступила дата в время от набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы. При поступлении в стационар у фиоо. имелись повреждения, которые могли образоваться дата в виде: закрытой черепно-мозговая травмы - острой субдуральной гематомы на выпуклой поверхности левого полушария 45,0 мл и правого полушария около 60,0 мл, перелом носовых костей, ссадины в правой теменно-височной области; ссадины правого надплечья, локтевых суставов. Обнаруженные повреждения в области головы в совокупности сформировали комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, где имелось не менее двух точек приложения травмирующей силы. По отношению к травмирующим предметам пострадавший был обращен областью носа и правой теменно-височной областью. Направление действия травмирующей силы были сзади наперед (в области лица) и справа налево (в теменно- височной области). Черепно-мозговая травма образовалась от ударного и скользящего воздействия тупых твердых предметов специфические особенности которых в повреждениях не отобразились. Могли иметь место: как удар и скольжение головой о тупой твердый предмет, в том числе и при падении с высоты роста пострадавшего, так и удар-скольжение тупыми твердыми предметами по голове. Ссадины верхних конечностей образовались от скользящего воздействия тупых твердых предметов. Черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.3. Медицинских критериев (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата) применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Ссадины конечностей в соответствии с Правилами определения тяжести вред причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата) применительно к живым лицам не оцениваются как вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят (т. 3 л.д. 106-111).

– заключением эксперта №763-19 от дата, согласно выводам которого смерть фиоо., наступила дата в время от отека и набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы. У фиоо., имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральными гематомами на выпуклых поверхностях полушарий головного мозга (45,0 мл слева и 60,0 мл справа), кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, переломом костей носа, кровоподтеками лобной области, глазничных областей, правой щечной области, области верхней губы, правой височной области, правой теменной области, затылочной области, ссадины лобной области, а также с отеком и сдавлением головного мозга; ссадин правого надплечья, локтевых суставов. Эти повреждения образовались от травматического воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов) или при воздействии тела на такой(е) предмет(ы). Места приложения травматического воздействия в данном случае соответствуют местам образования повреждений в виде кровоподтеков и ссадин головы и рук. Кровоподтеки головы образовались от травматического воздействия по направлению близкого к перпендикулярному по отношению к месту приложения силы. адрес лба, ссадины рук возникли от травматического воздействия в виде скольжения тупого предмета под острым углом к месту приложения силы. Все повреждения головы составляли в совокупности единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к наступлению смерти фиоадрес повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти фиоо имеется причинно-следственная связь. Результат анализа крови на алкоголь в предоставленных медицинских документах отсутствует. В медицинской карте имеется анализ мочи на алкоголь №4142 от дата согласно которому в моче этанол не обнаружен. Учитывая то, что места приложения травматических воздействий расположены в различных областях головы и тела, образование всего комплекса повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) исключается. Согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД на ботинках со шнурками фио и джинсах голубого цвета фио выявлены следы, содержащие кровь фиоадрес паре мокасин фио кровь не обнаружена. В ходе медико-криминалистического исследования на ботинках фио обнаружены следы крови, а именно: на внутренней боковой поверхности пяточной части и берца правого ботинка обнаружены следы помарок, которые образовались от контакта с окровавленной поверхностью (частью тела, предмета обстановки и т.п.); на внутренней боковой поверхности каблука и пяточной части правого ботинка два следа брызг, которые образовались в результате попадания под острым углом мелких частиц жидкой крови, получивших дополнительную кинетическую энергию, на гладкую поверхность правого ботинка (направление полета брызг было спереди назад, что соответствует направлению узкого конца следов); в носочной части, на ранте и подошве левого ботинка обнаружены интенсивные следы крови в виде помарок и затеков (на гладкой поверхности носочной части - помарки, на ранте и подошве затеки). Помарки образовались от контакта (контактов) с окровавленной поверхностью (части тела и т.п.). Затеки образовались в результате попадания жидкой крови между рантом и носком ботинка. Интенсивность затеков на ранте носочной части левого ботинка дает основание полагать, что первичный объем излившейся на носочную часть ботинка крови был достаточным для формирования затеков от ее стекания по наклонной поверхности; На верхней и наружной боковой поверхности левого ботинка - множественные полиморфные следы (брызги, помарки и потеки). Следы от брызг и потеки могли образоваться от попадания жидкой крови, получивших дополнительную кинетическую энергию, на горизонтальную поверхность ботинка, с последующим ее (крови) стеканием по его вертикальной наружной боковой поверхности. Заостренные концы некоторых брызг указывают на направление их полета - спереди назад. Помарки образовались в результате контакта с окровавленной поверхностью; На горизонтальной поверхности носочной части левого ботинка - след в виде брызги, который образовался от попадания под острым углом мелких частиц жидкой крови на указанную поверхность. Направление зауженного конца следа указывает на направление полета брызги - спереди назад; На наружной боковой поверхности союзки левого ботинка - следы брызг и потеков, которые образовались от попадания частиц жидкой крови на поверхность ботинка, с последующим ее (крови) стеканием по вертикальной боковой поверхности. Заостренные концы брызг указывают на направление их полета - спереди назад, справа налево. Согласно медицинской карте стационарного больного на имя фиоо. и заключению судебно-медицинского эксперта, а также сведениям из протокола допроса свидетеля фельдшера выездной бригады «скорой помощи» следует, что у пострадавшего было констатировано носовое кровотечение из обоих носовых ходов. Каких-либо других источников кровотечения (раны, кровотечение из слуховых проходов) не обнаружено. Учитывая наличие у фиоо. одного источника наружного кровотечения (из обоих носовых ходов), интенсивность и объем следов крови (помарки, затеки) в носочной части, на ранте и подошве левого ботинка фио сделан вывод о том, что имеющиеся следы указывают на их образование при непосредственном контакте передней части левого ботинка с областью источника кровотечения, либо смежными с ней поверхностями, запачканными кровью. Вероятно, указанные следы крови возникли при ударе (ударах) передней (переднебоковой) поверхностью левого ботинка в область источника кровотечения (носа потерпевшего). Локализация следов крови (внутренняя боковая поверхность) и направление полета брызг (спереди назад) на правом ботинке фио указывают на аналогичный механизм их образования. На джинсах фио обнаружены единичные хаотично расположенные следы крови. Данные следы брызг образовались от соударения под острым углом мелких частиц жидкой крови, получивших дополнительную кинетическую энергию, с впитывающей поверхностью джинсов. Количество и локализация следов указывают на возможное их образование от размахивания окровавленным предметом или руками, ударов по окровавленной поверхности. Форма некоторых следов брызг и наличие зауженного нижнего конца указывают на направление их полета - сверху вниз по отношению к передней поверхности джинсов, надетых на человеке в условном вертикальном положении тела. Локализация (средняя и нижняя треть переда джинсов) и направление полета (сверху вниз) единичных следов брызг свидетельствуют о том, что источник кровотечения находился выше уровня следов. Таким образом, следы крови могли образоваться от ударов руками фио в область источника кровотечения (носа фиоо.). Помарки образовались от контакта с окровавленной поверхностью (т. 3 л.д. 163-181).

– заключением эксперта №361-О/20 от дата, согласно которому рыночная стоимость, с учётом износа, представленного на экспертизу мобильного телефона «Alcatel One Touch» (Алькатель фио) модели «ОТ-1035D» (ОТ-1035Д), по состоянию на дата, составляет сумма (т. 3 л.д. 202-244).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей и экспертов положенные в основу приговора суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что свидетели и эксперты не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимыми в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио и фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей и экспертов не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, экспертов, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио и фио либо их фальсификации.

Оценивая заключения экспертов №38 от дата, № 12/4-1271 от дата, №37 от дата, №2825 от дата, №12176-19/89-19 от дата, №763-19 от дата, №361-О/20 от дата, исследованные в судебном заседании, суд находит их объективным, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку каждый из них имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями, проводивших их экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют личные подписи экспертов, а также печати экспертных учреждений. С учетом приведенных доводов суд признает заключения экспертов №38 от дата, № 12/4-1271 от дата, №37 от дата, №2825 от дата, №12176-19/89-19 от дата, №763-19 от дата, №361-О/20 от дата как надлежащие доказательства.

Нарушений при проведении личных досмотров фио и фио не имеется, поскольку личный досмотр как фио так и фио был осуществлен с целью обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, надлежащим должностным лицом, наделенными в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с подсудимыми, в присутствии двух понятых, также одного пола с подсудимыми, ход и результаты личного досмотра фио и фио, а также сведения об изъятии у фио джинсовых брюк надетых на нем, отражены в протоколе. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Следовательно, протоколы личного досмотра как фио так и фио составлены в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотры производился до возбуждения уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен эксперт фио проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа фиоо. и пояснивший в судебном заседании о том, что телесные повреждения имевшиеся на фиоо. не могли образоваться от падения с высоты собственного роста. Удары по телу потерпевшего могли быть нанесены руками и ногами одетыми в обувь.

Оценивая показания эксперта, суд находит их убедительными и правдивыми, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая показания подсудимых фио и фио данные в судебном заседании о том, что потерпевшего фиоадрес избивал только фио, никто телефон и паспорт потерпевшего не похищал, а действия фио были вызваны противоправным поведением потерпевшего, который хотел похитить имущество, находящееся в машине фио суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Факт того, что в ходе предварительного следствия фио показания по предъявленному обвинению не давал, доводы о произошедших событиях им изложены непосредственно в судебном заседании через продолжительный период времени после задержания, судом расценивается как избранный способ защиты. Кроме того, учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый фио менял свои показания и отношение к предъявленному обвинению, на предварительном следствии единожды дал показания, в остальных случаях отказался от дачи показаний, суд также критически относится к его показаниям данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину Русанова А.В. и Прыгаева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, в частности, показания свидетелей Свистунова С.И. и Свистуновой И.А. являвшихся очевидцами конфликта, произошедшего между Прыгаевым А.В. и Пириевым Н.Ш.о., при котором также присутствовал Русанов А.В., после которого они обнаружили лежащего без сознания Пириева Н.Ш.о. у которого имелись телесные повреждения, при этом Русанов А.В. и Прыгаев В.В. на месте происшествия отсутствовали; показаниями сотрудников полиции Клубникина Е.Д. и Тимонина В.О. непосредственно выезжавших на место совершения преступления, проводивших его осмотр и изымавших из машины Прыгаева В.В., ботинки Русанова А.В. на которых имелась кровь Пириева Н.Ш.о., мобильный телефон и паспорт, принадлежащие Пириеву Н.Ш.о.; понятых Никонорова А.С. и Печейкина И.Д. в чьем присутствии проводился личный досмотр Прыгаева В.В. у которого изъяли джинсовые брюки, надетые на нем с имеющимися следами крови, принадлежащей Пириеву Н.Ш.о.; сотрудника скорой медицинской помощи Гижицкого Г.Э. подтвердившего, что у Пириева Н.Ш.о. имелась кровь в преддверии носовых пазух, а также то, что Пириев Н.Ш.о. приходил в сознание; эксперта Громова А.Ю. о характере происхождения брызг крови на ботинках Русанова А.В. и джинсовых брюках Прыгаева В.В. которые характерны при ударе об окровавленную поверхность с приданием дополнительной кинетической энергии или размахивания окровавленными предметами, и не характерны, если человек просто наступил в лужу крови, а также о том, что телесные повреждения повлекшие смерть Пириева Н.Ш.о. не могли образоваться от падения с высоты собственного роста.

Данные показания свидетелей в полном объеме согласуются с письменными материалами дела, в том числе, заключениями экспертов согласно выводам, которых на ботинках фио и джинсовых брюках фио обнаружена кровь, принадлежащая фиоо., в виде брызг, затеков и пятен, указанные следы крови возникли при ударе поверхностью битников в область источника кровотечения (носа потерпевшего), а на джинсах от соударения под острым углом мелких частиц жидкой крови, получивших дополнительную кинетическую энергию; смерть фиоо., наступила дата в время от набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы в стационаре. Между повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти фиоо имеется причинно-следственная связь.

Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что вышеприведенные показания свидетелей и экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер, свидетеле будучи неоднократно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердили их в судебном заседании.

Версия подсудимых фио и фио выдвинутая в судебном заседании о том, что фиоо. сам оставил свой телефон и паспорт в машине фио не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается показаниями самих же подсудимых в данной части о том, что они не видели в какой-именно момент фиоо. садился в машину фио Мог сделать это только для только что бы оставить там вещи и пойти с ними купаться на пруд, в то время как фио и фиоВ в судебном заседании указывали, что фиоо. купаться с ними не ходил.

Кроме того, подсудимый фио в данной части свои показания изменил указывая ранее на предварительном следствии, что забрал паспорт и телефон фиоо. после того как они вернулись на место происшествия, но фиоо. уж там не было.

Данные обстоятельства заявленные подсудимым фио опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые находились на месте происшествия непосредственно с момента приезда скорой медицинской помощи и до обнаружения автомобиля, в котором спали фио и фио, в которой обнаружили и изъяли паспорт на имя фиоо. и его мобильный телефон.

Тот факт, что на телефоне и паспорте потерпевшего экспертом не обнаружены биологические следы фио и фио не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку экспертиза проводилась спустя значительный период времени, а не непосредственно после изъятия.

Довод подсудимого фио о том, что паспорт и телефон потерпевшего были изъяты из одного мета в автомобиле, а именно из правого переднего кармана двери автомобиля является необоснованным, поскольку как видно из протокола осмотра места происшествия от дата паспорт изъят из ручки правой передней боковой двери, а телефон под торпедой на полке, что также отражено в фототаблице.

Следует отметить, что ни фио ни фио не были лишены возможности делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении них протоколы допросов и следственных действий, однако каких-либо замечаний и возражений, не указали, и не заявляли о нарушениях в последующем, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитали нужным.

Таким образом, правильными и достоверными суд признает только лишь те показания подсудимого фио данные в судебном заседании, которые не противоречат, показаниям свидетелей, экспертов, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио и фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение подсудимым фио и фио исключив квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», и просила суд квалифицировать действия подсудимых по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая изложенную государственным обвинителем позицию, которая не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд находит исключение квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» обоснованной и мотивированной.

Так, в судебном заседании установлено, что фио и фио в ходе хищения имущества фиоо. напали на последнего, нанеся ему не менее десяти ударов, по голове и верхним конечностям, при этом, фио нанес не менее одного удара левой ногой, а фио – не менее одного удара рукой в область головы фиоо.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио дававший судебно-медицинское заключение трупа фиоо. пояснил, что телесные повреждения обнаруженные у фиоо. могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов, к которым также может относиться и обувь надетая на лице, наносившим удары, данное обстоятельство также подтверждено и экспертом фио, которым давалась оценка, в том числе характеру образования телесных повреждений имевшихся у фиоадрес, иные предметы, кроме ботинок фио которыми были нанесены телесные повреждения фиоо. в ходе предварительного следствия, не изымались и обнаружены не были.

Таким образом, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт использования предмета, в качестве оружия, суд с учетом позиции государственного обвинителя изложенной в судебном заседании и положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, а так же руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключения, а действия подсудимых фио и фио каждого квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как каждый фио и фио совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как фио и фио каждый совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимых фио и фио выразившейся в их предварительной договоренности о совершении преступлений, в распределении преступных ролей, их согласованности при совершении преступлений, их действия при совершении преступлений охватывались единым преступным умыслом, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели, действия подсудимых находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Таким образом, фио и фио с целью хищения чужого имущества напали на потерпевшего фиоо., нанеся ему не менее десяти ударов, по голове и верхним конечностям руками и ногами, при этом, фио нанес не менее одного удара левой ногой, а фио – не менее одного удара рукой в область головы фиоо., которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фиоо., а также похитили принадлежащее имущество фиоо. и паспорт на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №29, если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не охватывается.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Так, фио и фио совершили умышленные действия, выразившиеся в неоднократных ударах, не менее 10 раз, потерпевшему в жизненно-важные органы, что повлекло закрытую черепно-мозговую травму, и данный вред здоровью является тяжким по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью фиоадрес действиями фио и фио в виде нанесения ударов потерпевшему и последствиями в виде причиненных фиоо. повреждений имеется прямая причинная связь.

Мотивом таких действий фио и фио был корыстный мотив при совершении разбоя.

Суд считает установленным, что подсудимые действовали умышленно, они осознавали, что их действия в виде нанесения потерпевшему ударов в область головы и верхним конечностям руками и обутой ногой приведут к образованию повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью фиоо., и желали этого.

Подтверждением наступления от действий фио и фио тяжкого вреда здоровью человека, являются выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего наступила от набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы повлек тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью фиоо.

Также суд квалифицирует действия фио и фио по ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как каждый совершил похищение у гражданина паспорта.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ и желало его похитить. При этом с какой целью и каким мотивом руководствовался фио и фио, похищая паспорт фиоо., значения для квалификации не имеет, поскольку каждый из них в полной мере осознавали, что похищают именно паспорт фиоо., находящийся в обложке с характерной надписью.

Суд также считает необходимым, исключить из фабулы предъявленного обвинение нахождение потерпевшего фиоо. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверных данных, в том числе соответствующего медицинского заключения о нахождении фиоо. в таком состоянии материалы уголовного дела не содержат, а напротив согласно имеющимся заключениям судебно-медицинских экспертиз в биологическом веществе фиоо. этанол не обнаружен.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых фио и фио, а также для признания фио невиновным, даже с учетом приведенных в судебном заседании доводов, суд не усматривает.

На стадии предварительного расследования фио и фио каждому проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключения комиссии экспертов №309-1 от дата и №299-1 от дата), согласно выводам которой, ни фио, ни фио в период, относящийся к инкриминируемым каждому из них деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают таковыми в настоящее время. У фио и фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в числе патологического аффекта), которое лишало бы каждого из них способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании) ни у фио ни у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ каждый из них не нуждается.

Оценивая данные заключения, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает. Суд соглашается с данными заключениями, в том числе с учетом их оценки в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, данными о личности подсудимых, их поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что фио и фио следует считать вменяемым в отношении инкриминируемым им деяниям.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его личность, который не судим, частично признал вину, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет личные достижения в спорте. Кроме того, при назначении наказания фио суд учитывает состояние здоровья подсудимого фио и его близких, а также оказание им материальной помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также размера назначаемого наказания, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкие.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и личности фио, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает фио наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом основания для назначения дополнительных видов наказания предусмотренных санкциями статей, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его личность, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, в том числе допрошенным в судебном заседании фио, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные. Кроме того, при назначении наказания фио суд учитывает состояние здоровья подсудимого фио и его близких, а также оказание им материальной помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка паспортные данные.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также размера назначаемого наказания, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкие.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и личность фио, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает фио наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом основания для назначения дополнительных видов наказания предусмотренных санкциями статей, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для признания в действиях фио и фио на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в хищении имущества из автомобиля фио не имеется, поскольку противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, которых в ходе судебного следствия не установлено.

Поскольку преступления совершенные подсудимыми в совокупности, относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, окончательное наказание фио и фио подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положения ст. 71 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимым фио и фио каждому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио и фио не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания каждому подсудимому суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому фио и подсудимому фио в срок отбытия наказания время с момента их фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимым фио и фио каждому наказания и данных об их личностях полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей каждому до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государств.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государств.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

флеш-накопитель «Transcend» (Трансценд), переданных из камеры хранения Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в Измайловский районный суд адрес, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

красные мокасины, мобильный телефон Alcatel one touch с установленными в нем двумя SIM-картами, складной нож, черные ботинки фио, прозрачный файл с содержащимися в нем отрывной частью к бланку уведомления адрес Измайлово», документом на азербайджанском языке и визитной карточкой, древесный лист, джинсы фио; футболка «ЦПП», путевой лист наименование организации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

видеорегистратор «DOZOR» с установленной в нем SD-картой, банковскую карту «Сбербанк» на имя фио, карту «Тройка», карту «СпортМастер», карту «Shell», карту «Измайлово Гамма», черную сумку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по вступлению приговора в законную силу вернуть собственникам по принадлежности.

паспорт гражданина адрес на имя фиоо. №Р3568209, заламинированный документ адрес, водительское удостоверение адрес на имя фиоо. №622862, миграционную карта на имя фиоо. серия 5319 № 3855606, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, по вступлению приговора в законную силу хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио