Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио дело 1 инст. № 2-4739/20

гр. дело № 33-17817/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению Измайловского межрайонного прокурора адрес на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства заместителя Коптевского межрайонного прокурора адрес об отмене определения Измайловского районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления Коптевского межрайонного прокурора адрес к наименование организации о признании бездействия незаконным, обязании составить паспорт безопасности массового пребывания людей по гражданскому делу № 2-4739/2020 и возобновлении производства по делу отказать,

УСТАНОВИЛ:

Коптевский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском к наименование организации о признании бездействия незаконным, обязании составить паспорт безопасности массового пребывания людей.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата иск Коптевского межрайонного прокурора адрес оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в связи с неявкой ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и не требовавшего рассмотрения дела по существу.

Заместитель Коптевского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от дата об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения истца о судебных заседаниях, а также на то, что Коптевской межрайонной прокуратурой адрес направлено поручение, а также доверенность Измайловскому межрайонному прокурору адрес об обеспечении участия в рассмотрении судом заявленных требований прокурора.

Представитель Коптевской межрайонной прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Измайловский межрайонный прокурор адрес по доводам представления.

Судебная коллегия рассматривает представление в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что в исковом заявлении, а также в приложенных к нему материалах отсутствуют сведения о том, что Коптевский межрайонный прокурор адрес поручил Измайловскому межрайонному прокурору адрес представлять интересы истца в суде и обеспечить участие представителя истца в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для извещения Измайловского межрайонного прокурора адрес о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения истца Коптевского межрайонного прокурора адрес на подготовку к судебному заседанию дата, на судебное заседание дата, на судебное заседание дата. Все судебные извещения были получены истцом заблаговременно.

Однако, несмотря на своевременное, надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, истец либо его представитель дважды не явился в суд, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебные заседания по настоящему делу, а также о невозможности сообщения о них суду, истцом не представлено, суд правомерно отказал истцу в отмене определения Измайловского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены определения суда от дата не имеется.

Доводы представления прокурора о том, что дата помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес заблаговременно явился в судебное заседание, но в назначенное судом время судебное заседание не состоялось, а помощнику прокурора вручена уже изготовленная копия определения суда от дата, несостоятельны, они опровергаются заключением комиссии по результатам проведения служебной проверки от дата.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, представление Измайловского межрайонного прокурора адрес – без удовлетворения.

Председательствующий судья: