Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Павлова В.А.

Дело 1 инст. №2-4844/2020

Гр.дело № 33-22939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Балаяна Г.Б. по доверенности Попова А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Балаяну Гарегину Бориковичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Балаяна Гарегина Бориковича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 118971411 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Балаяну Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика, с учетом поданных уточнений, задолженность по договору № 118971411 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2017 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Балаяном Г.Б. был заключен кредитный договор № 118971411 о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере сумма на срок 2586 дней, под 27,90% годовых а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810400093395841 и 21.02.2017 перечислил на указанный счет кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

21.03.2019 ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 21.04.2019 задолженности в размере сумма, которая была заемщиком частично погашена в размере сумма

В рамках исполнительного производства № 4941/20/77003-ИП от 20.01.2020, возбужденному на основании судебного приказа № 2-2809/2019, вступившего в законную силу в период с даты возбуждения ИП по 16.06.2020 на счет ответчика от УФССП России по Москве поступали денежные средства, которые, согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 25.03.2020, не могли быть сняты банком в счет погашения задолженности ввиду отсутствия на то законных оснований.

30.10.2020 в АО «Банк Русский Стандарт» поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем 31.10.2020 средства в размере сумма, находящиеся на счету ответчика № 40817810400093395841) были списаны банком в счет погашения задолженности (просроченных за пользование кредитом) по кредитному договору согласно условиями договора.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Установив указанные обстоятельств, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Довод ответчика о том, что договор не может считаться заключенным, поскольку из представленной истцом выписки не понятно с какого счета и куда переводились денежные средства, суд признал несостоятельным, так как согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона. Заключив между собой кредитный договор, стороны возложили на себя права и обязанности, предусмотренные им.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита, срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом, а также ряд иных условий.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ответчику банковский счет №40817810400093395841 и 21.02.2017 перечислил на указанный счет денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента, представленная в материалы дела, а также копия банковского ордера № 47155 от 21.02.2017, свидетельствующая о перечислении банком суммы кредита на банковский счет Балаяна Г.Б. № 40817810400093395841, открытый в рамках кредитного договора № 118971411.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии документов банка действующему законодательству, суд указал, что банковский ордер не является подтверждением предоставления заемщику денежных средств. Он подтверждает тот факт, что банк после заключения кредитного договора предоставляет кредитные денежные средства со своего сводного (консолидированного) ссудного счета денежные средства в размере сумма согласно условиям кредитного договора путем безналичного перечисления на текущий счет клиента № 40817810400093395841, открытый в рамках кредитного договора. В тоже время ссудный счет № 45507810100093395841 является банковским счетом, на котором отражается задолженность клиента по конкретному договору. Таким образом, при предоставлении клиенту денежных средств путем зачисления на текущий счет происходит автоматический учет задолженности по ссудному счету клиента в рамках конкретного договора, в рассматриваемом случае это счет № 45507810100093395841. При этом следует учитывать, что, сам по себе банковский ордер не подтверждает факт зачисления клиенту денежных средств, предоставленных банком. Документом, подтверждающим факт зачисления (предоставления) суммы кредита и имеющим юридическое значение в рассматриваемых отношениях, будет являться выписка по счету, которая имеется в материалах дела.

Исходя из законодательных требований, для оформления кредитного договора и отражения его в учете, требуется письменное заявление о предоставлении кредита. Помимо учредительных документов банка, лицензии и т.д., именно кредитный договор является документом, на основании которого, после его заключения, отражаются все проводки банка в целях бухгалтерского учета. Основным документом для бухгалтерии при отражении по предоставлению банком кредитов является именно кредитный договор, составляемый специалистами кредитного отдела или другого уполномоченного подразделения банка. В нем указываются номер и дата договора, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок/сроки (дата) погашения (возврата) средств, общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям и т.д.

Кроме того, в материалах дела имеется копия Распоряжения Балаяна Г.Б. о переводе денежных средств, в котором он просит банк в безналичном порядке перевести с банковского счета № 40817810400093395841, открытого рамках договора потребительского кредита № 118971411, в дату 21.02.2017 сумму денежных средств в размере сумма (т.е. сумму предоставленного банком кредита) на банковский счет № 40817810800972155773, открытый ему в рамках заключенного между ним и банком договора № 94530283, по которому у ответчика на дату выставления заключительного счета-выписки имелась задолженность в размере сумма, после чего задолженность по договору о карте №94530283 счет предоставленных Балаяну Г.Б. денежных средств была погашена в полном объеме, договор закрыт 22.02.2017 в связи с его исполнением.

Довод ответчика о том, что со стороны банка представлены ненадлежащего вида выписки по счету клиента, судом отклонен, поскольку опровергаются положениями ст. 862 ГК, согласно которой безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, счетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных оном, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, иных в п. 1 настоящей статьи.

При заключении кредитного договора стороны согласовали пункт 2.2. Условий по обслуживанию кредитов, что кредит предоставляется заемщику путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления, доставление кредита в безналичной форме также закреплен в п. 7 части 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно действующей редакции Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 28.02.2019) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (пункт 2.1 Раздела 2) выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде.

При этом в этой же статье указано, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Таким образом, Банк, предоставляя суду выписки из счетов Клиентов, заверяет их не в силу требований бухгалтерского учета, а в силу ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что со стороны банка допущены нарушения относительно операции от 21.04.2017 суд признал несостоятельным, поскольку данная операция отражает внесение заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности по процентам в размере 2600,00 при этом счет «20208», согласно Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 28.02.2019) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", означает, что Балаян Г.Б. внес указанную сумму на счет кредитного договора через банкомат.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности не соответствует выписке по счету, судом признан необоснованным, так как приложенный к исковому заявлению расчет задолженности произведен банком в полном соответствии с нормами действующего законодательства и заключенного между сторонами договора.

Договором потребительского кредита № 118971411 предусмотрено, что кредит по договору предоставляется на срок 2586 дней и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей, являющимся составной и неотъемлемой частью договора.

Процентная ставка по договору, согласованная между сторонами на момент заключения договора, составляет 27,90 % годовых и информация о размере всех начисленных процентах за весь период пользования кредитом была доведена до заемщика в представленном в материалы дела Графике платежей. При этом в целях снижения финансовой нагрузки заемщика по его просьбе банк согласовал возможность в первые 12 месяцев пользования кредитом погашать задолженность частично, а именно: вносить платежи в размере сумма вместо уставленного аннуитетного платежа в размере сумма, при этом расчет процентов за конкретный период пользования кредитом в любом случае произведен исходя из суммы представленного кредита и процентной ставки в размере 27,90 %. Таким образом, первые 12 месяцев заемщику была предоставлена возможность оплачивать начисленные по договору проценты не в полном размере, а частично. Более того, своего расчета сторона ответчика не представила.

01.11.2019, в связи с неисполнением Балаяном Б.Г. возложенной на него условиями кредитного договора обязанности по возврату сумм задолженности, по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы был вынесен судебный приказ. На основании указанного исполнительного документа Преображенским РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 4941/20/77003-ИП от 20.01.2020.

25.03.2020 Преображенским РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на нежные средства должника, находящиеся в банке. Вместе с тем, по исполнительному производству на счет Балаяна Г.Б. в период с 07.04.2020 по 16.06.2020 поступали денежные средства.

При этом согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга, в связи с чем, сумма поступившего платежа списалась в счет возмещения государственной пошлины (сумма) и в оставшейся части - в счет погашения просроченных процентов, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

После 08.04.2020 по исполнительному производству на счет Балаяна Б.Г. также поступали денежные средства, однако Банк не мог списать их в счет погашения задолженности ввиду отсутствия на то законных оснований.

15.06.2020 по заявлению Балаяна Г.Б. судебный приказ был отменен, 22.06.2020 Преображенским РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, однако по состоянию на 30.10.2020 постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в Банк не поступало.

30.10.2020 указанное выше постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Банком было получено, 31.10.2020 ограничения со счета № 40817810400093395841 были сняты, а имеющиеся на нем денежные средства в размере сумма были списаны банком в счет погашения задолженности по просроченным процентам, в связи с чем, 11.11.2020 Банком подано уточненное исковое заявление к Балаяну Г.Б.

Довод ответчика о том, что п.12 Индивидуальных условия является недействительным суд не принял во внимание, так как согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из диспозиции названной правовой нормы следует, что при нарушении обязательств, выполнение которых предусмотрено по частям, для заемщика могут наступить следующие негативные последствия: привлечение заемщика к ответственности, установленной федеральным законом, договором потребительского кредита (займа); досрочное востребование всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) месте с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами; - расторжение договора потребительского кредита (займа).

По смыслу ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в рамках кредитного договора, исполнение которого производится по частям, за нарушение исполнения ежемесячного обязательства по погашению сумму основного долга и начисленных процентов, заемщик может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки.

При этом ч. 21 названной статьи установлены ограничения в отношении максимального размера договорной неустойки. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из буквального прочтения ч. 21 ст. 5 Закона предусмотрено два допустимых варианта начисления неустойки: -когда по условиям договора кредитор продолжает начислять договорные проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств. В этом случае размер «неустоечного» процента не должен превышать 20 процентов годовых; -когда проценты за соответствующий период нарушения обязательств на сумму потребительского кредита перестают начисляться. Размер «неустоечного» процента в этом случае составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что в пересчете на годовую ставку составит 36,5 процента годовых.

При заключении рассматриваемого кредитного договора стороны согласовали, что за нарушение Клиентом обязательств по договору последний уплачивает неустойку в следующем размере:

До выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше);

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования;

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Каждая из указанных неустоек взимается банком в соответствующий период просрочки, при этом данные периоды не пересекаются.

Таким образом, за нарушение обязательств по погашению основного долга и процентов клиент уплачивает неустойку, которая составляет 20 процентов годовых в тот период, когда проценты начисляются, и 0,1 процента в день - в случае если проценты более не начисляются.

В этой связи неустойка, согласованная сторонами, не превышает максимально допустимый размер, установленный законом.

Суд пришел к выводу, что рассматриваемый пункт кредитного договора принят с точным соблюдением требований закона, в связи с чем, недействительным признан быть не может.

Кроме того, поскольку обязательство по погашению кредита возникает ежемесячно в установленные договором (Графиком платежей) даты оплаты, то в случае просрочки исполнения данного обязательства действия банка по списанию со счета нежных средств клиента в счет погашения неустойки производятся с учетом полного исполнения возникшего обязательства по оплате просроченных процентов за пользование щитом за соответствующий период и просроченного основного долга. Списание неустойки в соответствующие месяцы, вопреки доводам стороны ответчика, не носило первоочередного актера, а производилось только после списания суммы просроченного платежа, процентов и основного долга, что полностью соответствует ч. 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

Довод ответчика о том, что оспариваемый кредитный договор является договором присоединения и он не мог включить в договор определенные условия, суд признал несостоятельным, поскольку опровергается действующим законодательством.

Так, согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом необходимо отметить, что к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены растиражированные образцы текстов договоров, т.к. в данном случае вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом и в конечном итоге условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон.

Договор присоединения исключает возможность для сторон формулировать условия, отличные от выраженных в стандартной форме или формуляре, а для присоединившейся стороны - также и саму возможность заявлять при заключении договора о разногласиях по отдельным его условиям, т.е. договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения.

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору суд взыскал денежные средства в размере сумма, из которых сумма основного долга- сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении банком требований Федерального от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по заполнению должным образом первичных документов, коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения при разрешении спора, и на получение денежных средств Балаяном Г.Б. в данной ситуации не влияет.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья ответчика, его участие в боевых действиях, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения своих обязательств по выплате долга, ответчик не лишен права подать в суд вынесший решение заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, приложив соответствующие документы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Павлова В.А.

Дело 1 инст. №2-4844/2020

Гр.дело № 33-22939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Балаяна Г.Б. по доверенности Попова А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: