Приговор

УИД: 77RS0010-02-2020-002219-22

Дело № 1-506/20

Приговор

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его – адвоката фио представившей удостоверение и ордер № 250 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с.адрес, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2015 и паспортные данные, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, дата, в точно неустановленное время, примерно в время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: адрес, подошел к ранее ему не знакомому фио, рядом с которым в это время находилась сожительница фио - фио, за которую фио заступился и сделал фио замечание, за то, что фио избивал фио и кричал на нее. Из-за сделанного замечания и из-за того, что фио начал заступаться за фио, между фио и фио произошла драка, в ходе которой у фио внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и действуя из корыстных побуждений фио, дата, в точно неустановленное время, примерно в время, находясь по вышеуказанному адресу, нанес фио не менее 3 (трех) ударов кулаками рук в область лица, от которых фио испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на газон, а из кармана одежды надетой на нем выпал мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy A5, 32 Gb» (Самсунг Гелакси А5, 32 Гб). фио подавив таким образом волю фио к сопротивлению, и применив, насилие не опасное для жизни и здоровья, дата, в точно неустановленное время, примерно в время, в продолжении своего преступного умысла, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, нанес ему еще не менее 2 (двух) ударов кулаками рук в область головы фио, от которых последний также испытал физическую боль, после чего путем рывка, у лежащего на земле фио открыто похитил находящуюся при фио барсетку, материальной ценности не представляющую внутри которой находились документы на его имя и иное имущество, а именно: паспорт гражданина РФ, военный билет, удостоверение ветерана боевых действий, удостоверение сотрудника Росгвардии, не представляющие материальной ценности, банковская карта наименование организации, материальной ценности не представляющая, банковская карта «Почта Банк», материальной ценности не представляющая, без денежных средств на счету, связка ключей от квартиры, материальной ценности не представляющая, а также мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy A5, 32 Gb» (Самсунг Гелакси А5, 32 Гб), IMEI1: 353755/09/788800/5, IMEI2: 353755/09/788800/3, стоимостью сумма (согласно справке № 390 – О/20 от дата), с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, денежных средств на счету которой не было, который выпал из кармана фио в момент его падения на газон и который фио поднял с земли, после чего фио с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшему фио материальный ущерб на общую сумму сумма и физическую боль.

Он же, фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, дата, в точно неустановленное время, примерно в время, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» (наименование организации), расположенного по адресу: адрес, д. 68, корп. 7, где реализуя преступный умысел направленный тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, с открытых витрин, расположенных в торговом зале указанного магазина, взял 2 (две) упаковки «Orbit (Орбит) жевательная резинка сладкая мята, подушечки, 13.6 г», цена без учета НДС за 1 (одну) штуку составляет сумма, итого за 2 (две) штуки цена составляет - сумма; 2 (две) бутылки «Лесной Бальзам ополаскиватель для десен кора дуба/пихта, 250 мл», цена без учета НДС за 1 (одну) штуку составляет сумма, итого за 2 (две) штуки цена составляет - сумма; 2 (две) плитки «MILKA (Милка) шоколад молочный с соленым крекером TUC (Тук), дата», цена без учета НДС за 1 (одну) штуку составляет сумма, итого за 2 (две) штуки цена составляет - сумма; 4 (четыре) упаковки «VALIO (Валио) фио Сливочный, плавленый, 400 г», цена без учета НДС за 1 (одну) штуку составляет сумма, итого за 4 (четыре) штуки цена составляет - сумма, принадлежащие наименование организации, а всего на общую сумму сумма, сложив вышеуказанные товарно-материальные ценности в принесенный с собой рюкзак.

Далее фио, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, продолжая совершать хищение чужого имущества – вышеуказанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих наименование организации, дата, в точно неустановленное время, примерно в время, находясь по вышеуказанному адресу, выходя из торгового зала магазина «Пятерочка», пройдя мимо кассовой зоны, возле выхода из магазина был остановлен продавцом-кассиром фио, которая находилась в это время в торговом зале магазина. На требование продавца-кассира фио остановиться, фио не отреагировал, и, осознавая, что факт хищения имущества (товарно-материальных ценностей) стал известен фио, проигнорировал требование последней остановиться, на что последняя, с целью остановить фио схватила его за надетый на нем рюкзак. После чего фио достал ранее приисканный им неустановленный складной нож, и удерживая его в правой руке в закрытом виде, демонстрируя последней возможность применения по отношению к ней насилия опасного для жизни и здоровья, на выходе из магазина «Пятерочка» (наименование организации) по адресу: адрес, напал на фио и потребовал чтобы его отпустили с похищенными товарно-материальными ценностями. Осознавая реальность и серьезность намерений фио, фио опасаясь за свою жизнь и здоровье, по требованию фио перестала его удерживать, фио в свою очередь с вышеуказанными товарно-материальными ценностями с места совершения преступления скрылся, причинил своими действиями фио моральный вред, а магазину «Пятерочка» (наименование организации) материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что действительно похитил у фио мобильный телефон, ударив его по лицу ладонью, а не кулаком. фио не падал на газон, и он не крал его барсетку. Что касается преступления в отношении фио и магазина «Пятерочка» пояснил, что действительно похитил продукты питания, однако никакого ножа у него не было, в магазине его никто не удерживал, он просто вышел из магазина и ушел.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия:

по преступлению в отношении фио, согласно которым дата примерно в время он встретился со своими знакомыми, и они начали распивать спиртные напитки, так как ранее он поругался со своей супругой фио Примерно в время дата, находясь возле магазина «Пятерочка» он увидел, фио идет с фио в сторону жилых домов, во дворы. Подумав, что фио ему изменяет он решил проследовать за ними. Остановившись во дворе дома, он сразу же подошел к ним, спросил фио, что она здесь делает, после чего нанес ей ладонью своей правой руки удар в область лица. фио сделал ему замечание, на что он нанес ему резко своей рукой, два-три удара в область лица, отчего фио упал. После чего, он подошел к лежащему на земле фио, путем рывка, вырвал у него из рук барсетку, черного цвета, затем он поднял выпавший в процессе драки из кармана фио мобильный телефон марки «Самсунг», черного цвета, и забрал его себе, далее пошел в сторону станции метро «Щелковская» искать фио По пути следования, он выкинул барсетку, а телефон продал неизвестному ему ранее таксисту за сумма. Вырученные с покупки денежные средства он потратил на личные нужды (Том № 1 л.д. 225-228).

по преступлению в отношении фио и наименование организации, согласно которым дата, примерно в время он совместно со своей супругой фио пришел в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес целью приобрести там продукты питания, после этого они направились к выходу из магазина, где их остановили сотрудники магазина и сказали им, что они похитили товар их магазина, на что он сказал им, что ничего он и его жена не похищали, после чего они ушли с ней домой. Не признает, что похищал товар в магазине «Пятерочка» с использованием ножа. дата их задержали сотрудники полиции и сообщили нам, что они задержаны по подозрению в совершении преступления (Том № 1 л.д. 85-87;93-95, № 2 л.д. 244-246).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично указав, что настаивает на показаниях данных в судебном заседании.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанных преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

По преступлению в отношении фио

- показаниями потерпевшего фио данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым дата, примерно в время он находился возле входа в кальянную, расположенную по адресу: адрес, стоял и курил сигарету, когда к нему подошла фио и попросила сигарету. После чего они познакомились и он предложил ей выпить вместе алкогольных напитков, на что она согласилась. Купив алкоголь они направились во дворы. Находясь возле дома 61, корп. 3 по улице 9-я Парковая адрес, дата, примерно в время, к ним подошли трое ранее ему неизвестных мужчины, одним из которых был фиоХ, который подошел к фио и нанес ей ладонью правой руки удар в область лица. Тогда он стал делать фио замечания, на что фио отреагировал на это неадекватно, а именно нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы, отчего он упал на газон, однако фио не остановился и нанес ему еще не менее двух ударов в область головы, после чего путем рывка, вырвал находящуюся у него в руках барсетку, черного цвета, в которой находились документы на его имя. Он стал просить фио вернуть барсетку, так как в ней нет ничего ценного кроме документов, однако его просьбы фио игнорировал. Далее он заместил, как фио наклонился и поднял выпавший в ходе драки из его кармана мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета, стоимостью сумма после чего с его имуществом фио скрылся (Том № 1 л.д. 188-190).

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата, примерно в время она находилась возле входа в кальянную, расположенную по адресу: адрес, где познакомилась с фио, который предложил ей вместе употребить алкогольные напитки, на что она согласилась. Находясь с ним возле дома 61 корп. 3 по улице 9-я Парковая адрес, к ним подошли трое мужчин, один из которых был ее сожитель фио после того, как они подошли у нее с фио произошел конфликт, в ходе которого, фио нанес ей один удар ладонью по лицу, на что фио стал за нее заступаться. Она видела как фио нанес фио кулаком удар в область лица, от чего фио споткнулся и побежал в сторону газона, а фио побежал за ним. Что было дальше она не знает, так как ушла. С фио встретилась позднее уже около станции метро «Щелковская» (Том № 1 л.д. 195-197).

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата совместно с оперуполномоченным фио в ходе проверки заявления о совершенном преступлении в отношении фио ими был установлен и задержан фио, а также доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства (Том № 2 л.д. 141-143).

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проверки заявления о преступлении в отношении фио, установления фио как лица причастного к совершению данного преступления, а также его задержания (Том № 2 л.д. 138-140).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением фио от дата, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило барсетку с документами и мобильный телефон (Том № 1 л.д. 169).

- протоколом явки с повинной от дата фио в котором фио подробно излагает обстоятельства совершенного им преступления в отношении фио (Том № 1 л.д. 179).

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес (Том № 1 л.д. 171-173).

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены: копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя фио, паспортные данные (серия 90 16 № 211351) на 2 (двух) листах; копия военного билета на имя фио, паспортные данные (АК 0220383) на 5 (пяти) листах; копия удостоверения ветерана боевых действий на имя фио, паспортные данные (серия ВВ№ 109856) на 1 (одном) листе (Том № 2 л.д. 168-169).

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены: 2 (две) фотографии коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy A5, 32 Gb» (Самсунг Гелакси А5, 32 Гб), IMEI1: 353755/09/788800/5, IMEI1: 353755/09/788800/3. (фототаблица) (Том № 2 л.д. 165-166; 167).

- справкой №390–О/20 от дата о рыночной стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона Самсунг Гелакси А5, 32 Гб по состоянию на дата составляет сумма (Том № 2 л.д. 109-120).

По преступлению в отношении фио и наименование организации:

- показаниями свидетеля фиоо., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ согласно которым дата, примерно в время он пришел на работу в магазин «Пятерочка». На пульт управления служебного помещения, где он находился поступил сигнал от фио, который означал, что произошла какая-то внештатная ситуация. Подойдя к фио, она сообщила, что в магазин зашли двое покупателей, которых не пускал охранник, одним из которых был фио, после чего они пошли к полкам с продуктами и стали набирать товар. После чего, фио направился к выходу, а девушка, которая была с ним подошла к кассе и попросила продать сигареты, на что фио ответила ей отказом, так как касса уже была закрыта. Находясь рядом с фио Магомедова З.Р. попросила его вернуть товар, который тот взял с полок, на что тот ответил, что ничего не брал и попытался выйти из магазина. Тогда фио схватила фио за рюкзак и вновь потребовала вернуть либо оплатить товар. В этот момент он, увидев, что фио ведет себя агрессивно, и подбежал к нему, а также к нему подбежал и другой покупатель магазина и пытались остановить фио, при этом они толкали другу друга, а фио пытался вырваться. Также в этот момент подошел охранник магазина фио, который также пытался разнять их. В какой-то момент фио резко достал из кармана раскладной нож в закрытом виде и демонстрируя его перед всеми высказал, что бы его с девушкой отпустили из магазина, и не подходили к нему, После этого он сказал фио, что она до дома не дойдет, что он будет ждать ее возле дверей магазина и сказал также, что он будет долго мстить за то, что представители их магазина написали заявление на его брата в полицию, в ходе чего последний находится в СИЗО, после чего, фио прекратили удерживать, и он покинул магазин с девушкой с которой пришел (Том № 1 л.д. 69-72).

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, в время в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что из магазина «Пятерочка» (наименование организации), расположенного по адресу: адрес, осуществлено хищение товаров с использованием предмета похожего на нож. В ходе проверки данного сообщения был установлен и задержан фио и фио которые были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (Том № 2 л.д. 132-134).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью событий и спецификой совей работы, забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедших событий.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проверки заявления о хищении продуктов питания в магазине «Пятерочка», а также установления и задержания фио как лица причастного к данному хищению (Том № 1 л.д. 135-137).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью событий и спецификой совей работы, забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедших событий.

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем фиоо. и обвиняемым фио в ходе которой свидетель фиоо. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах хищения продуктов питания фио при которых фио с целью удержания похищенного продемонстрировал фио складной нож в закрытом виде, а также высказал в ее адрес слова угрозы. Обвиняемый фио показания свидетеля не подтвердил (Том № 1 л.д. 96-99).

- заявлением представителя наименование организации магазин «Пятерочка» фио от дата, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который угрожая ножом сотрудникам магазина похитил имущество, принадлежащее наименование организации (Том № 1 л.д. 11).

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» (наименование организации) по адресу: адрес (Том № 1 л.д. 9-1).

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрено: копия счет-фактуры № 9L-92658 от дата на 5 (пяти) листах; копия счет-фактуры № 9L-69774 от дата на 7 (семи) листах (копии счет-фактур) (Том № 2 л.д. 151-153).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего фио и свидетелей, положенные в основу приговора суд, признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший ни часть свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего фио и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего фио, свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио и фиоо., сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая протокол явки с повинной фио по преступлению совершенному в отношении фио, суд считает, что он составлен в соответствии со всеми требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, перед составлением протокола фио были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ, право на участие защитника для оказания юридической помощи. Явка с повинной была написана собственноручно, без оказания какого-либо воздействия, что также подтверждено фио в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, а также, что протокол явки с повинной отвечает требованиям добровольности, суд признает данный протокол явки с повинно от дата допустимым доказательством. При этом суд считает, что сведения о преступлении, совершенном фио, изложенные в данном протоколе, не являются самооговором со стороны последнего, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия фио последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего фио

Оценивая показания подсудимого фио данные им в судебном заседании о том, что барсетку фио он не крал, ударил его несколько раз ладонью и тот не падал, а также показания данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что преступление в отношении фио и наименование организации он не совершал, ножа у него не было, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый фио менял свои показания и отношение к предъявленному обвинению, суд критически относится к его показаниям данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают доводы подсудимого и изобличают его в совершении вышеуказанных преступлений, в частности показания потерпевшего фио который вмешался в конфликт, происходящий между фио и фио В результате чего фио нанес ему несколько ударов в область головы от чего он упал, а после падения рывком вырвал у него из рук барсетку в которой находились документы и ключи, а также подобрал выпавший при падении мобильный телефон, и, не реагируя на просьбы вернуть похищенное имущество скрылся.

Данные показания, показания потерпевшего в полном объеме согласуются с письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего, который сразу же после совершения в отношении него преступления, подробно изложил обстоятельства его совершения, а также перечислил похищенное имущество, а также показаниями самого фио данными в ходе предварительного следствия и в протоколе явки с повинной, об обстоятельствах произошедшего конфликта с фио в ходе которого он нанес несколько ударов кулаком в область головы фио, от чего тот упал, после чего выхватил из его рук барсетку и выпавший из кармана потерпевшего мобильный телефон.

Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что вышеприведенные показания потерпевшего, носят последовательный, непротиворечивый характер, потерпевший, неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вместе с тем, как в своем заявлении, так и в своих показаниях настаивал именно на тех обстоятельствах, которые приведены выше.

Также суд не соглашается с показаниями подсудимого фио отрицавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании наличие у него в руке ножа, при хищении имущества наименование организации. Поскольку они опровергаются показаниями свидетеля фиоо., который являлся непосредственным свидетелем того, как фио удерживая похищенное имущество из магазина достал из кармана складной нож в закрытом виде и продемонстрировал его фио, высказал в ее адрес слова угрозы, после чего фио отпустила фио и он скрылся с похищенным имуществом.

Данные показания, свидетеля в полном объеме согласуются с письменными материалами дела, в том числе заявлением представителя наименование организации, которая в своем заявлении о привлечении неизвестного мужчины к уголовной ответственности указала, что данный мужчина использовал при хищении имущества нож, который демонстрировал сотрудникам магазина «Пятерочка».

Суд также обращает внимание, на то обстоятельство, что вышеприведенные показания свидетеля, носят последовательный, непротиворечивый характер, свидетель, будучи неоднократно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердил их при проведении очной ставки с фио

В связи с чем, суд принимает показания подсудимого фио данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего фио, свидетелей и другим доказательствам по делу.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому фио, и просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая изложенную государственным обвинителем позицию, которая не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд находит переквалификацию деяния подсудимому обоснованной и мотивированной.

Так, в соответствии с нормами действующего законодательства, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. При это одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

В судебном заседании установлено, что фио в ходе хищения имущества наименование организации достал из кармана своей одежды складной нож в закрытом виде и держал его в руке, не предпринимая никаких попыток его применения, то есть только демонстрировал нож, при этом активных действий, связанных с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесением им телесных повреждений потерпевшему, не совершал, что применительно к УК РФ не может расцениваться как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт использования предмета, в качестве оружия, суд с учетом позиции государственного обвинителя и положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, а так же руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключения, а действия подсудимого фио по преступлению в отношении наименование организации и фио квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия фио по признаку совершения преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что фио в процессе совершения преступления с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения совершения преступления, удерживая похищенное имущество, продемонстрировал потерпевшей предмет, похожий на нож в закрытом виде, и высказывал слова угрозы, которые с учетом агрессивного поведения фио, нахождении в его руке предмета, похожего на нож, потерпевшая воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Также суд квалифицирует действия фио по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в действиях подсудимого суд усматривает в самом фактическом характере совершенных в отношении потерпевшего фио действий, а именно нанесении потерпевшему ударов кулаком в область головы с такой силой, что потерпевший упал, которые в целом причинил ему физическую боль и были направлены на завладение имуществом последнего, при этом фио понимал противоправный характер своих действий, осознавал, что изымает чужое имущество, совершил открытое завладение барсеткой и мобильным телефоном, скрывшись с имуществом с места совершения преступления, тем самым причинив материальный ущерб собственнику на сумму сумма и физическую боль.

Оснований для иной квалификации действий фио, даже с учетом доводов, приведенных в судебное заседании, не имеется.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого, его личность, который ранее не судим, частично признал вину и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых фактически воспитывает один. Также при назначении наказания подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также оказание им материальной помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей 2015 и паспортные данные.

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, по преступлению совершенному в отношении потерпевшего фио

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности фио, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает фио наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, с учетом материального положения фио и материального положения членов его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа, предусмотренного санкциями статьей. Кроме того, с учетом данных о личности фио, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Поскольку преступления совершенные подсудимым в совокупности, относятся к категории тяжких, окончательное наказание фио подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании УК РФ отбытие наказания фио следует определить в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 97 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому фио наказания и данных о его личности, для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание

по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания фио под стражей с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв фио под стражу в зале суда дата, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио