Мотивированное решение
Дело № 02-4759/2020 | Измайловский районный суд
УИД: 77RS0010-01-2020-008688-65
№ 2-4759/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 30 октября 2020 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4759/20 по иску Индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича к Логинову Леониду Львовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП Шебуняев К.Е. обратился в суд с иском к Логинову Л.Л., указав в обоснование иска, что истец в дата, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством собственного интернет-магазина, получил заказ от покупателя фио о приобретении духового шкафа Ardеsia FM 080 RW. Данный товар был предложен на сайте ТД «Алита», поставщиком товара выступило ООО «Сталер». Как указано в исковом заявлении, дата представитель ООО «Сталер» в интересах ТД «Алита» направил в адрес истца счет № 529, указав стоимость духового шкафа, согласовав день и адрес поставки товара. дата товар был доставлен и передан покупателю, однако в процессе его использования покупателем были выявлены неустранимые недостатки, что явилось основанием для обращения покупателя фио с исковым заявлением к продавцу ИП Шебуняеву К.Е. в суд, в пользу фио с продавца ИП Шебуняева К.Е. были взысканы денежные средства в общей сумме сумма Поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем поставщика товара ООО «Сталер» являлся Логинов Л.Л., а ООО «Сталер» дата было исключено из реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от дата №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», истец, основывая свои требования на п.3.1. ст.3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.3 ст.64.2 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Логинова Л.Л. в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ИП Шебуняев К.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Шебуняева Е.П., который заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержал в полном объеме.
Ответчик Логинов Л.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зиновьевой О.С., которая против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам письменных возражений.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что дата фио (Покупатель) приобрела у ИП Шебуняева К.Е. (Продавец) электрический духовой шкаф Ardеsia FM 080 RW.
Как указано в исковом заявлении, истец осуществлял предпринимательскую деятельность посредством собственного интернет-магазина, духовой шкаф Ardеsia FM 080 RW был предложен на сайте ТД «Алита». В исковом заявлении истец указывает, что поставщиком товара выступило ООО «Сталер», дата по электронной почте в адрес ИП Шебуняева К.Е. ответственный сотрудник ТД «Алита» фио направил счет № 529, указав стоимость духового шкафа, согласовав день и адрес поставки товара. дата товар был доставлен и передан покупателю фио
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата в пользу покупателя фио с продавца ИП Шебуняева К.Е. были взысканы денежные средства за приобретение духового шкафа Ardеsia FM 080 RW в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма
Апелляционным определением Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков было отменено, в пользу фио с ИП Шебуняева К.Е. были взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы за участие эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма
Истец основывает свои требования на том, что основной вид деятельности ООО «Сталер» был связан с деятельностью агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями, поставщиком товара выступало ООО «Сталер», дата ООО «Сталер» было исключено из реестра юридических лиц, согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Сталер» являлся Логинов Л.Л. Истец полагает, что пересылаемый дата по электронной почте в адрес ИП Шебуняева К.Е. ответственным сотрудником ТД «Алита» фио счет № 529 свидетельствует о наличии между ООО «Сталер» и ТД «Алита» отношений, урегулированных правилами об агентском договоре.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик Логинов Л.Л. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в силу того, что Логинов Л.Л., являясь единственным учредителем общества, действовал недобросовестно и неразумно, что выразилось в том, что Логинов Л.Л. не участвовал в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела по иску фио, являясь по договору агентом, был обязан уведомить принципала о том, что в производстве суда на рассмотрении находится дело, однако данные действия не совершил, что привело к тому, что истцом по настоящему иску были понесены убытки.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Сталер» дата было исключено из реестра юридических лиц на основании ст. 21.1. Федерального закона от дата №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Логинов Л.Л. являлся генеральным директором указанного юридического лица, а также единственным учредителем.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В силу п.1 ст.21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 ст.21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Также в силу п. 8 ст. 22 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Согласно п.3.1 ст.3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с п.2 и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности Логинова Л.Л., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что им в порядке ст.399 ГК РФ было предъявлено требование к основному должнику – ООО «Сталер».
Кроме того, истцом ИП Шебуняевым К.Е. не представлено доказательств наличия признаков недобросовестности или неразумности в действиях Логинова Л.Л. как генерального директора и единственного учредителя общества.
Указание же истца о том, что Логинов Л.Л. не принимал участия в рассмотрении гражданского дела по иску фио к ИП Шебуняеву К.Е. и, являясь по договору агентом, не уведомил принципала о наличии в производстве суда гражданского дела, о недобросовестности или неразумности с его стороны по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства не свидетельствует.
Также истцом не представлено сведений о том, что им было обжаловано исключение ООО «Сталер» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, установленном п. 8 ст. 22 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО «Сталер» было исключено из реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от дата №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств наличия у ООО «Сталер» перед истцом задолженности на момент исключения общества из ЕГРЮЛ истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Логинова Л.Л. субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича к Логинову Леониду Львовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Д. Агамов
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 г.