Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Апелляционное производство № 33-23627/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4823/2020 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Сереженкова М.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2020, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Сереженкову М.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить;

взыскать с Сереженкова М.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № ... от 25.01.2011 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма;

в удовлетворении встречного иска Сереженкова М.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании условий договора о предоставлении карты недействительными, изменений условий договора, уменьшении размера задолженности, расторжении договора, компенсации морального вреда отказать,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сереженкову М.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № ... в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Сереженков М.М. предъявил встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просил суд признать соглашение о кредитовании № ... от 25.01.2011 в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительным и уменьшить размер задолженности на сумма; признать взыскание неустойки за несвоевременную уплату основного долга, штрафных санкций незаконными и уменьшить размер задолженности на сумма; признать списание денежных средств в счет оплаты страховых продуктов по соглашению о кредитовании № ... от 25.01.2011 незаконными и уменьшить размер задолженности на сумма; признать списание комиссии за снятие денежных средств по соглашению о кредитовании № ... от 25.01.2011 незаконными и уменьшить размер задолженности на сумма; признать списание денежных средств в размере сумма в счет погашения процентов незаконными и произвести расчет размера задолженности по процентной ставке 28 %; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Сереженкова М.М. компенсацию морального вреда сумма; расторгнуть соглашение о кредитовании № ... от 25.01.2011.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Сереженков М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сереженков М.М. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 23.12.2020, направлялась по месту жительства Сереженкова М.М., по адресу: адрес, аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.195).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сереженкова М.М., сочтя причины его неявки неуважительными.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету следует, что Сереженковым М.М. с использованием выпущенной на его имя карты совершались расходные операции, однако погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями заключенного договора не производилось.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств Сереженковым М.М. суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Сереженковым М.М. не заключались договоры страхования, комиссии по которым были списаны со счета заемщика и включены в общий объем задолженности, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3.4 Условий программы страхования клиентов АО «Банк Русский Стандарт», которые являлись неотъемлемой частью заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, предусмотрена возможность включения заемщика в число участников программы путем обращения в банк по телефону, при котором клиент должен правильно сообщить коды доступа к информации.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ГК РФ.

Сереженков М.М. был подключен к программе страхования в период с 29.13.2013 по 05.02.2014, по истечении которого взыскание соответствующих комиссий не производилось.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что списания комиссии за подключение к Программе страхования осуществлялись 05.08.2016 и 28.12.2016, материалы дела, включая выписку по счету заемщика, не содержат.

Кроме того, голословными являются и доводы Сереженкова М.М. об удержании банком комиссии за обслуживание счета, поскольку из представленной выписки следует, что плата за обслуживание счета, которая согласно п.2 Тарифного плана ... не взимается, с даты заключения договора о карте банком не начислялась и не списывалась.

Приведённые в таблице № 1 ко встречному иску списания, имевшие место 01.03.2011, 01.02.2012, 01.02.2013, 04.04.2015, 02.06.2015, производились банком в счет уплаты комиссии за перевыпуск карты, взимание которой нормам действующего законодательства не противоречит.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной также следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

При этом банковская карта, согласно Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Сведений о списаниях, имевших место 24.03.2016 и 23.04.2016, представленная в материалы выписка по счету не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного АО «Банк Русский Стандарт» иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Сереженкова М.М., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Сереженкова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: