Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марченко Е.Е.

Материал 1.инст № 9-3/21

Дело 33-7442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Стрельцова П.М. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 октября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Вахмистровой Н.Б., Фроловой Е.А., Фролова В.А., Стрельцова П.М., Стрельцовой Г.А., Чуйковой С.А., Токаревой В.Н., Ежкова С.С.., Муратовой Ж.А., Дунаевой Е.С. к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», ООО «Компания «Промтехнлология» о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы Вахмистрова Н.Б., Фролова Е.А., Фролов В.А., Стрельцов П.М., Стрельцова Г.А., Чуйкова С.А., Токарева В.Н., Ежков С.С.., Муратова Ж.А., Дунаева Е.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», ООО «Компания «Промтехнлология» о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, взыскании судебных расходов.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года заявление оставлено без движения, поскольку истцами не указано в чем заключается нарушение их прав, кроме того, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины истцами в полном объеме.

Истцам представлен срок для устранения указанных недостатков до 20 октября 2020 года.

Как указал суд первой инстанции, в связи с неустранением недостатков указанных в определении от 07 сентября 2020 года, исковое заявление возвращено истцам.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Стрельцов П.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с , ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением , ГПК РФ, а именно: не приложена квитанция об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в полном объеме (не оплачена госпошлина в размере сумма каждым истцом), также истцами не указано в чем заключается нарушение их прав.

Истцам предложено в срок до 20 октября 2020 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Вместе с тем, истцами 19 октября 2020 года в материалы дела в порядке исполнения определения суда от 07 сентября 2020 года представлено заявление о дополнении искового заявлении, в котором указано в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов.

При подаче иска истцами оплачена госпошлина на сумму сумма, то есть каждым из истцов по сумма по двум заявленным требованиям.

Однако, указав, что определение об оставлении заявления без движения истцами не исполнено, поскольку не оплачена государственная пошлина в размере сумма каждым истцом, судья возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

Как усматривается из просительной части искового заявления истцами заявлены требования о признании договора управления многоквартирным домом от 02 сентября 2019 года незаключенным, признании договора управления многоквартирным домом от 02 сентября 2019 года недействительным.

Согласно ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

К исковому заявлению истцами приложены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по требованиям неимущественного характера на общую сумму сумма

При подаче указанных заявлений должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера (сумма).

Согласно НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Уплата каждым соистцом полной госпошлины законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для обязания каждого из истцов оплаты государственной пошлины в размере сумма, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из НК РФ, оплаченная каждым истцом сумма госпошлины в размере по сумма, соответствует размеру госпошлины необходимому для принятия искового заявления к производству суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что каждому соистцу необходимо было оплатить госпошлину в полном размере, является необоснованным и нарушает нормы налогового и процессуального закона.

Более того, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в порядке ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года отменить.

Материал возвратить в Измайловский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья