Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-008801-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4728/2020 по иску Цурикова фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

фио обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что дата им с наименование организации заключен договор об инвестировании в строительстве. Согласно п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 2.1, 2.2, 2.3 договора, предметом договора является строительство ответчиком объекта «Туристический комплекс в адрес в районе адрес и адрес». После сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов в натуре инвестор принимает в собственность апартаменты №60 в коттедже №3, ориентировочной проектной площадью 37,48 кв.м, на 2 этаже, согласно проектной документации.

Согласно п.4.1, п.4.2 договора, он был обязан оплатить сумма в срок до дата. Данная сумма им была оплачена в полном объеме в установленные договором сроки. Таким образом, свои обязательства по договору он выполнил.

Согласно п.3.4 договора, срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - адрес дата, таким образом, ответчик должен был передать ему в собственность апартаменты не позднее дата, однако, акт приема-передачи апартаментов подписан не был.

Его претензию с требованиями уплатить неустойку ответчик оставил без удовлетворения.

дата им было отправлено еще одно письмо в адрес ответчика о нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию, которое было оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец фио в судебном заседании свои требования поддержал, указав, что апартаменты до настоящего времени ему не переданы, в связи с чем он просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ. Ранее ответчик представил письменные возражения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что строительство объекта велось в период режима ЧС техногенного характера, отмененного распоряжением Главы адрес от дата №226-рг, и с учетом запрета строительных работ на время высокого курортного сезона, устанавливавшегося органами местного власти в 2018-2020гг., запрета, действовавшего в период с дата до дата на осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства до проверки разрешительной документации по строительству, ограничений, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также переходного периода правового регулирования в адрес и Севастополе, установленного до дата и продленного до дата.

На дату заключения спорного договора ответчик не мог предположить наступления указанных обстоятельств, с даты выдачи разрешения на строительство наименование организации сталкивалось с различного рода препятствиями и обстоятельствами непреодолимой силы, которые повлияли на сроки выполнения строительных работ, ответчик не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства по окончанию строительства в срок, оговоренный договором инвестирования. Согласно условиям договора инвестирования, ответчик освобождается от ответственности на весь период действия форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, указал, что к спорным правоотношениям применяются нормы ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а не нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» Из анализа предмета спорного договора инвестирования, законодательства об инвестиционной деятельности, характера возникших правоотношений, целей вложения инвестиции, действий истца, направленных на заключение договора инвестирования в строительство туристического комплекса в адрес, следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, в котором имеют место правоотношения по инвестированию, а не по участию в долевом строительстве объектов недвижимости. Также к спорным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», из спорного договора инвестирования следует, что истец приобретает нежилой апартамент, расположенный в туристическом комплексе с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание. Поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение, расположенное в туристическом комплексе, это, как указывает ответчик, не предполагает его использование для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получением выгоды истцом, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Также ответчик возражал против заявленного истцом периода взыскания неустойки, указывая, что истец был уведомлен ответчиком о переносе срока окончания строительства на 3й квартал дата, в уведомлении было указано, что истец имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств. Требований о расторжении договора истец не заявлял, таким образом, согласившись с переносом срока окончания строительства. Таким образом, как полагает ответчик, период для взыскания неустойки должен быть исчислен с дата. Кроме того, неустойка за период с дата начислению не подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата.

Заявил ходатайство о снижении размера неустойки и заявленного истцом ко взысканию штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор об инвестировании в строительстве. Согласно п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 2.1, 2.2, 2.3 договора, предметом договора является строительство ответчиком объекта «Туристический комплекс в адрес в районе адрес и адрес». После сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов в натуре инвестор принимает в собственность апартаменты №60 в коттедже №3, ориентировочной проектной площадью 37,48 кв.м, на 2 этаже, согласно проектной документации.

Согласно п.4.1, п.4.2 договора, истец обязан оплатить сумма в срок до дата. Данная сумма им была оплачена в полном объеме в установленные договором сроки.

Согласно п.3.4 договора, срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - адрес дата, таким образом, ответчик должен был передать ему в собственность апартаменты не позднее дата.

дата в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о переносе срока строительства и предложение о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении срока завершения строительства на 2й квартал дата.

дата в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства на 3й квартал дата.

Строительные работы были остановлены ответчиком в период с дата по дата в связи с распространением коронавирусной инфекции.

дата истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки. В ответе на претензию ответчик указал на то, что строительство объекта велось при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Также сослался на то, что нормы законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон неприменимы.

дата истцом было отправлено письмо в адрес ответчика о нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, наименование организации, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами- участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в п.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В вышеназванном Обзоре от дата, со ссылкой на результаты изучения судебной практики, было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона, в т.ч. договоров инвестирования строительства.

С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве, не препятствует иной квалификации указанных отношений и применения к ним положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

При установленных судом приведенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям между сторонами, независимо от наименования договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, существа сделки, цели договора, а также учитывая, что его предметом являлась постройка юридическим лицом в личных интересах и для личного пользования истца объекта недвижимости (апартаментов), пригодного для проживания, к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», равно как и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Доводы истца о том, что апартаменты приобретались им для личных нужд и нужд его семьи, ответчиком не опровергнуты, то обстоятельство, что строительство осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщиком по договору аренды и относящемся к категории земель, предназначенных для туристического обслуживания, не влияет на правовую природу договора, заключенного между сторонами, подпадающего под действие указанных нормативных актов.

Согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено судом, ответчиком нарушен установленный договором сроки передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены обязанности, связанные с переносом сроков завершения строительства, опровергаются материалами дела, согласно которым первоначально о переносе сроков окончания строительства истец был уведомлен ответчиком только дата, в нарушение требований ч.3 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..».

Обстоятельства, которые указывает ответчик в качестве препятствий к своевременному исполнению им условий договора, по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, представляя собой предпринимательские риски. При этом режим ЧС техногенного характера, на который ссылается ответчик, как следует из материалов дела, был отменен до заключения сторонами договора, переходный период правового регулирования в адрес и Севастополе должен был быть учтен при определении сроков исполнения договора, запрет на осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства до проверки разрешительной документации по строительству действовал в период с дата до дата и также мог быть учтен ответчиком путем установления и согласования с истцом новых сроков окончания строительства.

Запрет на производство строительных работ на время высокого курортного сезона, равно как и ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были установлены уже после нарушения застройщиком сроков, установленных договором.

Кроме того, согласно представленной истцом переписки с представителем застройщика, строительство объекта не было окончено и по состоянию на дата.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от дата №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренный ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата.

Дата официального опубликования данного постановления — дата, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика пеня за период с дата.

Начало периода взыскания неустойки согласно условиям договора – дата, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата.

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет, согласно которому неустойка за период с дата по дата составит сумма (сумма (1 473 000 х 169 х 2 х 1/300 х 7,25% за период с дата по дата) + сумма (сумма х 91 х 1/300 х 7,5% за период с дата по дата) + сумма (1 473 000 х 182 х 2 х 1/300 х 7,75% за период с дата по дата) + сумма ( сумма х 42 х 2 х 1/300 х 7,5% за период с дата по дата) + сумма (сумма х42 х 2 х 1/300 х 7,25% за период дата по дата) + сумма (сумма х 49 х 2 х 1/300 х 7% за период с дата по дата) + сумма (сумма х 49 х 2 х 1/300 х 6,5% за период с дата по дата) + сумма ( сумма х 56 х 2 х 1/300 х 6,25% за период с дата по дата) + сумма (сумма х 53 х 2 х 1/300 х 6% за период с дата по дата).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая конкретные, установленные судом, обстоятельства дела, отсутствие реального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой, с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, суд определяет в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма (220 000 + 5 000)х50%).

Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета адрес подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цурикова фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Цурикова фио неустойку за период с дата по дата: по договору № 19/01/2017-60МЛ от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья фио