Мотивированное решение

дело №2-5236/2020

УИД 77RS0010-01-2020-010400-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, указав, что дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее дата. В установленный договором срок ответчик долг не вернул, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Считая свои права нарушенными, фио просит взыскать с фио сумму основного долга в размере сумма и договорную неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с дата по дата в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.п.1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами

должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами заключен договор беспроцентного займа №1, по условиям которого фио передал в собственность фио денежные средства в размере сумма с обязательством возврата не позднее дата.

Договор займа является беспроцентным (п.1.2 договора), совершен в простой письменной форме.

В пункте 3.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки возврата суммы займа фио обязуется выплатить фио неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика фио о получении от фио суммы займа в размере сумма и ответчиком не оспорен.

Таким образом, форма договора займа от дата не противоречит закону и отвечает требованиям ст.808 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и доказательствами обратного суд не располагает, обязательство по возврату долга ответчиком исполнено ненадлежащим образом, а именно в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Поскольку доказательствами исполнения обязанности вернуть сумму долга ответчиком не представлено, требования фио о взыскании с фио суммы основного долга в размере сумма основаны на законе, условиях договора и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока возврата займа истцом начислена неустойка в соответствии с п.3.3 договора, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком сроков возврата займа, требование о взыскании договорной неустойки суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, за период с дата по дата (985 дней), ее размер составляет сумма (сумма х 1% х 985 дн.).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; а также соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования.

Суд находит, что неустойка в заявленном ко взысканию размере явно не соотносится как с задолженностью по займу (сумма), так и с существующей ставкой рефинансирования Центрального наименование организации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение займа до сумма, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ). Такой размер, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также, руководствуясь разъяснениями, данными судам в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с фио в пользу фио подлежат присуждению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с фио возврат суммы займа сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио