Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-010432-71

№2-5249/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 ноября 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5249/20 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к наименование организации, указав, что 16.06.2020 года по адресу: адрес, истец приобрела у ответчика группу товаров: БАБ.ЛУК.Пюр.каб/мор/мол.дет. 100 г. 2 шт., каждая стоимостью 41,90 руб., общая стоимость товара составила 83 руб. 80 коп., срок годности продуктов на момент продажи истек. 16.06.2020 г. истец осуществила возврат просроченного товара, после чего обнаружила в торговом зале иные просроченные продукты, вызвала сотрудников полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия. Истец указала, что реализация ответчиком продовольственного товара с истекшим сроком годности нарушили ее права как потребителя, истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности, в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 142 руб. 84 коп.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. абз.6,7 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из искового заявления, 16.06.2020 г. фио приобрела в магазине наименование организации по адресу: адрес, группу продуктов: БАБ.ЛУК.Пюр.каб/мор/мол.дет. 100 г. 2 шт., каждая стоимостью 41,90 руб. Общая стоимость товара составила 83 руб. 80 коп.

Покупка указанных товаров на общую сумму 83 руб. 80 коп. также подтверждается представленным в материалы дела чеком, из которого следует, что покупка была произведена 16.06.2020 г., в время, по адресу: адрес, ТД «Перекресток».

16.06.2020 г. истец осуществила возврат товара, после чего вызвала сотрудников полиции.

Из представленной в материалы дела копии протокола осмотра места происшествия от 16.06.2020 г. следует, что предметом осмотра явился магазин «Перекресток», расположенный по адресу: адрес, а именно в торговом зале, возле салатного отдела, следующих продуктов питания: шоколад «Dove» с фундуком-15 шт., Кетчуп адрес 350 гр.-3 шт., печенье «Бискотти» 80 гр.-7 шт., печенье «Венское» -10 шт., печенье «Здрава Крекер французский» 210 гр.-8 шт., шоколад «Аленка» с орешками» 250 гр.-2 шт., конфеты «мягкий грильяж» 200 гр.-8 шт., зефир «Живые конфеты» 240 гр.-6 шт., сок «Рич» яблоко 0,2 л.-1 шт., сыр «Российский» 700 гр.-1 шт., где из заявления гражданки фио допущены к реализации продукты питания с истекшим сроком годности, сыр «Российский» имеет маркировку с нарушениями.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указала истец, срок годности приобретенного ею товара истек 15.06.2020 г., в обоснование указанных обстоятельств истец представила в материалы дела фотографии детского питания БАБ.ЛУК.Пюр.каб/мор/мол.дет. 100 г., предположительно приобретенные истцом в магазине ответчика. Из фотографий усматривается, что дата изготовления товара- 15.06.2019 г., поскольку представленные фотографии ненадлежащего качества, срок годности товара, указанный на упаковке, с точностью определить не представляется возможным.

Между тем, представленные в материалы дела фотографии не могут свидетельствовать о том, что данный товар был приобретен непосредственно в магазине ответчика, поскольку выполнены непосредственно истцом, без привлечения незаинтересованных лиц, не содержат информацию о месте, времени и обстоятельствах их изготовления. Из представленных фотоматериалов нельзя достоверно установить, что фотофиксация произведена именно в магазине наименование организации.

Представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 16.06.2020 г. также не содержит сведений о реализации ответчиком истцу детского питания БАБ.ЛУК.Пюр.каб/мор/мол.дет. 100 г. с истекшим сроком годности.

Оригинал товарного чека, представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, также не может служить доказательством продажи истцу товара с истекшим сроком годности, поскольку информация о сроке годности проданного товара в чеке не содержится.

Иных доказательств продажи фио товара с истекшим сроком годности истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено неоспоримых, относимых и достоверных доказательств продажи истцу фио товаров с истекшим сроком годности со стороны наименование организации, вследствие чего были нарушены ее права как потребителя, как и не представлено доказательств направления жалоб на допущенные ответчиком нарушения в специализированные государственные органы по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 14.12.2020 г.