Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4941/2020 | Измайловский районный суд
Судья фио
Дело1 инст. №2-4941/2020
Апелляционное производство № 33-37112/2021
УИД: 77RS0010-01-2020-008642-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителей Департамента городского имущества адрес фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кошелевой Екатерины Ивановны к Департаменту городского имущества адрес об обязании внести изменения в договор социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества адрес внести изменения в договор социального найма жилого помещения№5313-01-2008-0590589 от 26 мая 2008 г. в редакции дополнительного соглашения №5313-01-2008-0590589-1 от 12 апреля 2016 г., указав в качестве нанимателя жилого помещения – квартиры 42, расположенной в доме 10 по адрес в адрес, Кошелеву Екатерину Ивановну,
УСТАНОВИЛА:
Кошелева Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДГИ адрес, в котором просила обязать адрес Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения № 5313-01-2008-0590589 от 26 мая 2008 года, в редакции дополнительного соглашения № 5313-01-2008-0590589-1 от 12 апреля 2016 года, указав, что 26 мая 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и отцом истца- фио был заключен договор социального найма жилого помещения отношении квартиры № 42 по адресу: адрес, совместно с фио в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи истец Кошелева Е.И., а также ее сестры-Кузнецова Л.И., фио 12 апреля 2016 года между отцом истца фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: Кошелева Е.И., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио 12 июня 2017 года умер наниматель жилого помещения фио Истцом в адрес Москвы был подан пакет документов для оформления договора социального найма, однако истцу было отказано в приеме документов по причине неполного предоставления комплекта документов, впоследствии истцу было отказано в связи с истечением срока приостановления государственной услуги.
Просила истец обязать ДГИ адрес внести изменения в договор социального найма жилого помещения № 5313-01-2008-0590589 от 26 мая 2008 года, в редакции дополнительного соглашения № 5313-01-2008-0590589-1 от 12 апреля 2016 года, признать истца нанимателем квартиры № 42, расположенной в доме № 10 по адрес г. Москвы по договору социального найма, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просят представители ответчика Департамента городского имущества адрес.
Истец Кошелева Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 1965 года бабушке истца фио на основании решения исполкома адрес от 06 октября 1965 года № 38/105 был выдан ордер № 075481 серии 65, согласно которому фио в пользование была предоставлена комната площадью 15,14 кв.м в квартире 42 дома 10 по адрес адрес. В качестве члена семьи фио была включена мама истца - фио
На основании ордера № 075557 серии 56 от 06 февраля 1959 года, выданного на основании решения Исполкома Сталинского райсовета, вторая комната в квартире № 42 по вышеуказанному адресу была предоставлена фио
29 апреля 1976 года между фио и фио был заключен брак, фио была присвоена фамилия фио
На основании решения № 20/7-124 Куйбышевского исполкома от 25 апреля 1984 года маме истца фио (до заключения брака фио) был выдан ордер № 4346 серии ЖБ от 10 мая 1984 г. на комнату общей площадью 20,17 кв.м в дополнение к занимаемой жилплощади в квартире № 42 по адресу: адрес. В качестве членов семьи были включены Кошелева Е.И., фио (до заключения брака фио), а также фио (до заключения брака фио).
В 1987 г. умер дедушка истца фио, 08 июня 2000 года умерла мама истца фио, 19 июля 2013 года умерла бабушка истца фио
26 мая 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (Наймодатель) и отцом истца фио (Наниматель) был заключен договор социального найма № 5313-01-2008-0590589.
В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора фио в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, находящееся в собственности адрес, расположенное по адресу: адрес, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 78,4кв.м, общей площадью (без летних) 77.7 кв.м, жилой площадью 56.3 кв.м.
В качестве членов семьи нанимателя фио в жилое помещение были вселены истец Кошелева Е.И., фио, фио
12 апреля 2016 года между фио (Наниматель) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (Наймодатель) было заключено дополнительное соглашение № 5313-01-2008-0590589-1 к договору социального найма жилого помещения от 26 мая 2008 г.
Как следует из дополнительного соглашения № 5313-01-2008-0590589-1 п.1.3. договора был изложен в следующей редакции: совместно с Нанимателем (фио) в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: фио, паспортные данные (дочь), Кошелева Е.И., паспортные данные (дочь), фио, паспортные данные (дочь), фио, паспортные данные (внучка), фио, паспортные данные (внучка), фио, паспортные данные (внучка), фио, паспортные данные (внучка), фио, паспортные данные (внучка).
12 июня 2017 года умер наниматель жилого помещения фио, что подтверждается записью акта о смерти № 821.
На основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
01 сентября 2018 года истец обращалась в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма, как следует из ответа адрес Москвы от 20 сентября 2018 года истцу было отказано в приеме запроса и иных документов в связи с неполным предоставлением пакета документов. Также истец обращалась с аналогичным заявлением в ДГИ адрес 15 февраля 2020 года, как следует из ответа адрес Москвы от 14 апреля 2020 года истцу было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с истечением срока приостановления предоставления государственной услуги, поскольку в течение данного срока не были устранены обстоятельства, послужившие причинами для приостановления предоставления государственной услуги.
Третьи лица фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио против удовлетворения исковых требований, а именно признания истца Кошелевой Е.И. нанимателем квартиры 42 по адресу: адрес, не возражали.
Применяя положения ч.2 ст. 82 ЖК РФ, согласно которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, учитывая, что члены семьи истца не возражают против признания истца Кошелевой Е.И. нанимателем квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес, внесение изменений в договор социального найма № 5313-01-2008-0590589 от 26 мая 2008 года в редакции дополнительного соглашения № 5313-01-2008-0590589-1 от 12 апреля 2016 года не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе представителей ответчика на то, что Департаментом городского имущества адрес не нарушены права истца, поскольку после смерти нанимателя Кошелева Е.И. не обращалась с заявлением об изменении договора соцнайма, является несостоятельной, опровергается материалами дела, не влияет на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья фио
Дело1 инст. №2-4941/2020
Апелляционное производство № 33-37112/2021
УИД: 77RS0010-01-2020-008642-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителей Департамента городского имущества адрес фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: