Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при помощнике судьи фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого фио, защитников – адвокатов фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, холостого, со средним образованием, работающего в наименование организации весовщиком, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, холостого, со средним образованием, работающего в наименование организации кладовщиком, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио и фио обвиняются в том, что они совместно с установленным лицом дата примерно в время на территории заправки наименование организации в адрес вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства любой автомобиль, находящийся в адрес, распределив роли в совершении указанного преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «Ravon Nexia» (Равон Нексия) г.р.з. О 557 ОХ 750, под управлением фио дата в время, более точное время не установлено, находясь во дворе дома 26 корп. 1 по адрес адрес, фио продолжая реализовывать указанный преступный умысел, предложил фио и установленному лицу совместно с ними похитить чужое имущество, избрав объектом преступного посягательства припаркованный автомобиль марки «VAZ 21102» (марка автомобиля) легковой седан 2004 года выпуска, сине-зеленого цвета, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимость которого согласно справке наименование организации № 641 – О/19 от дата составляет сумма, принадлежащий фио, при этом они договорились действовать по ранее разработанному плану.

фио, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с фио и установленным лицом, в соответствии с ранее распределенными ролями, выйдя из автомобиля марки «Ravon Nexia» (Равон Нексия) г.р.з. О 557 ОХ 750, под управлением фио, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «VAZ 21102» (марка автомобиля). При этом фио и установленное лицо согласно своим преступным ролям стали наблюдать из автомобиля марки «Ravon Nexia» (Равон Нексия) за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности.

фио, убедившись, что у данного автомобиля отсутствует сигнализация, достал «швейцарский» ножичек, который был при нем, открыл замок левой передней двери, присел на водительское сидение и с помощью «швейцарского» ножичка попытался запустить двигатель, но в аккумуляторе не было «мощности», тогда фио вышел из вышеуказанного автомобиля, подошел к автомобилю марки «Ravon Nexia» (Равон Нексия), в котором находились фио и установленное лицо, и забрал заранее приготовленный фио аккумулятор, после чего установил его в автомобиль марки «VAZ 21102» (марка автомобиля), сел на водительское сидение и с помощью «швейцарского» ножичка запустил двигатель, включил габаритные огни и стал выезжать с дворовой территории.

После этого фио, фио и установленное лицо с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению и причинив тем самым фио материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия фио и фио квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа – Врио начальника СО ОМВД России по адрес перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, в частности, прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело вернуть следователю ввиду допущенных нарушений, фио и защитников-адвокатов, возражавших против возвращения дела в орган предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства органов следствия о прекращении уголовного дела в отношении фио и фио и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо отказать и вернуть ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку сведения об участии фио и фио в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ, производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными Главой 51.1 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио и фио следует, что фио проживает по адресу: адрес.

Подсудимый фио в судебные заседания, назначенные на дата, дата, дата, дата не являлся, известить его о времени и месте проведения судебных заседаний не представилось возможным.

Направленная фио судебная повестка по адресу его места жительства, который указан в постановлении, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судом выносилось постановление о принудительном приводе фио, однако согласно рапорту службы судебных приставов по ОУПДС Измайловского РОСП УФССП России по адрес, по адресу, указанному в постановлении, фио в течение длительного времени не видели, в связи с чем установить местонахождение обвиняемого не представилось возможным.

Кроме того, согласно сообщению ПКБ № 3 им. фио, фио находился в данном учреждении в связи с проведением стационарной психиатрической судебной экспертизы с дата по дата, между тем, психическое состояние фио органами предварительного следствия не исследовалось, судебная психиатрическая экспертиза по настоящему уголовному делу в отношении него не проводилась.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, поскольку установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в силу требований ст. 73 УПК РФ, возложено на орган предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, постановление следователя признать законным и обоснованным у суда оснований не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа обвиняемым фио и фио, суд считает необходимым отказать, вернув ходатайство и материалы дела руководителю следственного органа.

Вместе с тем, оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить её без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25¹, ст. 212, 254, ст.ст. 446¹, 446², 446³, 446⁴, 446⁵ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайство и материалы уголовного дела возвратить начальнику СО ОМВД России по адрес.

Меру пресечения фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио