Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, судимого приговором Преображенского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося дата на основании постановления Преображенского районного суда адрес от дата условно-досрочно на неотбытиый срок 6 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (два преступления).

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт в отношении фио составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал; защитник-адвокат оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса и исследуя содержание обвинительного акта, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, а также данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности, место его жительства.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления.

Представленный обвинительный акт не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Так, органами дознания фио обвиняется, в частности, в том, что он дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления через «закладку», находящуюся в промышленной зоне леса за гаражом, пакет из прозрачного полимерного материала с типографским рисунком с веществом массой 0,38 г; также дата в время, находясь по адресу: адрес, у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления путем присвоения найденного через «закладку» сверток из фрагмента фольгированной бумаги белого цвета с одной стороны и серебристого цвета с другой стороны с веществом массой 0,15 г которые, согласно заключению эксперта № 259 от дата содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, что является значительным размером, после чего, находясь в подъезде дома № 4 по адрес, фио смешал часть купленного посредством «закладки» наркотического средства по адресу: адрес и часть приобретенного посредством «закладки» наркотического средства по адресу: адрес и поместил полученную смесь в сверток из фрагмента бумаги белого цвета с одной стороны и типографскими рисунками и текстом с другой стороны.

Данные свертки фио хранил при себе вплоть до время дата, когда, находясь по адресу: адрес был задержан полицейским ППСП ОМВД России по адрес, после чего дата в период времени с время до время, по адресу: адрес был произведен его (фио) личный досмотр, в ходе которого у фио был обнаружено и изъято из левого кармана джинс, одетых на нем, два свертка и пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 0,61 г в значительном размере.

Таким образом, из фабулы обвинения следует, что фио приобрел два свертка с наркотическим средством массой 0, 38 г. и 0, 15г., (то есть общая масса составляет 0,53 г.), а изъяты у него были три свертка общей массой 0,6 1 г.

При этом из справки об исследовании №254 от дата и заключения химической экспертизы № 259 от дата (том №2 л.д. 12, 79-83), ссылка на которые имеется в обвинительном акте, следует, что в ходе личного досмотра фио было изъято вещество массой 0,08 г., 0, 15 г. и 0,38 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Таким образом, фабула вмененного фио преступления, изложенная в обвинительном акте, содержит противоречия в части массы наркотического средства, которое приобрел и хранил фио

При этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 15 УК РФ, в силу которых, устранение указанных в постановлении выше нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования, не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде.

Кроме того, в судебные заседания, назначенные на дата, дата и дата подсудимый не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем был подвергнут принудительному приводу, осуществить который не представилось возможным, поскольку подсудимый по адресу, указанному в обвинительном акте, не проживал.

Отсутствие в обвинительном акте данных о месте нахождения подсудимого согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, поскольку лишает суд возможности известить подсудимого о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вышеуказанные нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио