Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, без участия представителя наименование организации, рассмотрев дело по жалобе наименование организации на постановление № 18810177200835002550 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810177200835002550 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, представитель наименование организации обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, и в обоснование своих доводов указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано в аренду и находилось не в пользовании наименование организации, в связи с чем в действиях наименование организации отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель наименование организации и его защитник о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя заявителя и его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и решения.

Административная ответственность по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: КАП «АвтоУраган-ВСМ2», работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель которого совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является наименование организации.

Вина наименование организации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации КАП «АвтоУраган-ВСМ2», которым зафиксировано правонарушение, совершенное наименование организации, имеет заводской номер № АS7700246, свидетельство о поверке 18/П-312-20, которая действительна по дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство выбыло из владения наименование организации, являются несостоятельными, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Вместе с тем, представленные заявителем в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании арендатора наименование организации путевой лист, лицензия, выданная наименование организации на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, договор на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечения перевозки пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, заключенный между фио «МОСТРАНСАВТО» и наименование организации, договор аренды транспортного средства без экипажа № 03/03-18 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, акт приема-передачи транспортных средств, а также платежное поручение бесспорно не подтверждают, что на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство не было истребовано у наименование организации собственником, а представленное стороной защиты платежное поручение не является первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", из него с безусловностью не усматривается, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, обществом не представлено.

При этом собственник транспортного средства является юридическим лицом, которое обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции, однако выписки из кассовых книг за данный период не представлены, в связи с чем нельзя проверить движение денежных средств за оспариваемый период, зафиксировать поступление на расчетный счет общества денежных средств по договору аренды, как не представлено и иных документов, предусмотренных Указанием Банка России от дата № 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения общества к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения его от административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание наименование организации назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем суд находит его обоснованным, а обжалуемое постановление законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177200835002550 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении наименование организации, оставить без изменения, а жалобу наименование организации – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио