Мотивированное решение

77RS001001-2020-008577-10

Дело № 2- 4557/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

истца фио

представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к УВД по адрес ГУ МВД России по Москве об оспаривании приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании сумм,

установил:

фио обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по Москве об оспаривании приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с дата проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность – заместитель начальника 6 оперативно-розыскной части «О» отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

По результатам служебной проверки приказом от дата №684 л/с контракт с ним расторгнут, он уволен за прогул на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее Федеральный закон от дата №342-ФЗ).

Увольнение считает незаконным, проведенным с нарушением установленного законом порядка, а именно: в период увольнения он был временно нетрудоспособен: с дата по дата, а затем – до дата; он не ознакомлен с результатом служебной проверки, до применения дисциплинарного взыскания у него не затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Считает, что прогул не совершал, отсутствовал по месту службы по уважительной причине - в связи с временной нетрудоспособностью. В связи с изложенным просит признать незаконным приказ от дата №684 л/с о расторжении контракта и об увольнении со службы, восстановить его на службе в прежней должности заместителя начальника 6 оперативно-розыскной части «О» отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и его представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам искового заявления. Просили восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенный по уважительной причине, т.к. с дата по дата фио отбывал наказание в виде лишения свободы и не имел возможности обратиться в суд с иском. При этом увольнение не связано с его уголовным преследованием. Об увольнении узнал только дата, когда его представитель получил копию оспариваемого приказа об увольнении, трудовую книжку истца и справку по форме № 2-НДФЛ за дата.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, а также, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска должно быть отказано, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что на основании контракта о службе в органах внутренних дел фио проходил службу в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с дата, последняя замещаемая должность - заместитель начальника 6 оперативно-розыскной части «О» отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Приказом от дата №684 л/с служебный контракт с майором полиции фио расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел РФ на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (прогул).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от дата №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием для издания приказа об увольнении истца со службы послужило Заключение №02/248 по результатам служебной проверки от дата, в ходе которой установлено, что фио допустил прогулы, отсутствуя по месту службы без уважительной причины с дата по дата (дату составления Заключения по результатам служебной проверки), находясь при этом в федеральном розыске с дата.

Проверив имеющиеся в деле доказательства относительно порядка увольнения фио, суд приходит к выводу о том, что его увольнение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для признания незаконным приказа от дата №684 л/с не имеется.

Как установлено в судебном заседании, дата майор полиции фио должен был нести службу, однако на службу не вышел, сообщив по телефону, что временно нетрудоспособен, имеет листок нетрудоспособности.

В последующие дни на службу также не вышел.

В подтверждение доводов о временной нетрудоспособности истцом представлены следующие копии медицинских документов:

- справки б/н и даты, выданной наименование организации, о прохождении фио лечения 06.07.2017-07.07.2017;

- справки №19, выданной наименование организации, из которой следует, что фио был временно нетрудоспособен с дата по дата;

- выписки из медицинской карты амбулаторного больного фио, выданной наименование организации, согласно которой истец находился на амбулаторном лечении с 10.8.2017 по дата;

- справки №22, выданной наименование организации, из которой следует, что фио был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 10.8.2017 по дата;

- справки б/н от дата, из которой усматривается, что дата фио обращался в наименование организации за медицинской помощью, температура – 36,6^о, назначено лечение.

Между тем механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальной нормой материального права – ст.65 Федерального закона от дата №342-ФЗ.

Так в соответствии с ч.1,2 ст.65 Федерального закона от дата №342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

То есть временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Однако листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный в соответствии с требованиями ст.65 Федерального закона №342-ФЗ, истцом ни работодателю, ни в судебное заседание не представлен, равно как и не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение довода об уважительной причине отсутствия истца на службе, начиная с 9.00 часов дата по дату увольнения.

Проверяя доводы истца о проведении в отношении него служебной проверки с нарушением требований закона, о том, что он не ознакомлен с ее результатом, и о том, что перед увольнением у него не затребованы письменные объяснения причин отсутствия на службе, а также, что ему не вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из доводов представителя ответчика и подтверждается письменными доказательствами, дата и дата с целью уточнения обстоятельств отсутствия истца на службе и ознакомления с медицинскими документами, подтверждающими временную нетрудоспособность фио, по указанию начальника 6 ОРЧ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве оперуполномоченным этой оперативно-розыскной части подполковником полиции фио осуществлены выезды по месту жительства фио по адресу: адрес. Установлено отсутствие истца по месту жительства.

дата фио по указанному выше адресу заказной корреспонденцией направлено предложение явиться в отдел кадров в течение всего рабочего дня дата для ознакомления с представлением к увольнению из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, однако фио в назначенное время в отдел кадров для дачи объяснений не прибыл, в связи с чем дата уполномоченными сотрудниками отдела кадров УВД по адрес ГУ МВД России по Москве составлен соответствующий акт.

дата на домашний адрес фио, имевшийся в его личном деле, заказным письмом направлено представление к увольнению, лист беседы и сопроводительные документы.

дата истцу направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от дата №342-ФЗ с предложением явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и полного расчета.

Все вышеперечисленные документы, связанные с процедурой увольнения истца, направлявшиеся по адресу его регистрации, возвращены работодателю в связи с истечением срока их хранения, что подтверждается копиями конвертов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что в соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденным приказом МВД России №1065 от дата (в ред. от дата), действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений, отделом кадров УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в полной мере выполнены все необходимые действия по уведомлению сотрудника об увольнении при отсутствии возможности личного уведомления и вручения документов, предусмотренных при увольнении со службы в органах внутренних дел.

Истцом заявлено о том, что он зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, в связи, с чем юридически значимая документация направлялась ему работодателем не по месту его жительства.

В доказательство данному утверждению фио представлена копия выписки из домовой книги, из которой следует, что фио с дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Между тем данное утверждение не опровергает доводы ответчика о соблюдении порядка увольнения истца со службы, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 , по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.

В подтверждение факта направления фио указанных выше документов ответчиком представлены копии почтовых конвертов.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении порядка его увольнения в части, касающейся неистребования у него объяснений причины отсутствия на рабочем месте, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае право сотрудника на предоставление письменных объяснений ответчиком не нарушено, требования, предусмотренные законом, соблюдены.

Как следует из материалов дела, в частности, из Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за дата, представленной фио в отдел кадров УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, адресом регистрации истца, который он указал сам, является: адрес.

Каких-либо доказательств уведомления работодателя об изменении места регистрации и места жительства по состоянию на дату увольнения со службы фио не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на службе, суд приходит к выводу, что грубое нарушение фио служебной дисциплины имело место. Он без уважительных причин не являлся на службу с дата по дата (дату утверждения Заключения по результатам служебной проверки) и впоследствии до дата (дня увольнения).

При этом Заключение по результатам служебной проверки от дата истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах работодатель имел все основания для расторжения контракта.

В день увольнения дата фио направлена информация о расторжении контракта с копией приказа об увольнении и предложением явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и полного расчета.

Таким образом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что фио выплачено денежное довольствие за период с дата по дата, начисленное в размере сумма, о чем ответчиком представлена соответствующая справка.

В соответствии с ст.3 Федерального закона от дата №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в Федерального закона от дата №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным .

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного Трудового кодекса РФ, применении последствий, предусмотренных абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ.

В соответствии с Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата №2 (в редакции от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в пункте 5, что исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( и ст.392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока, в обоснование которого фио указывает, что с дата по дата он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем не имел возможности обратиться за защитой своих трудовых прав ранее даты фактического освобождения.

Проверяя довод истца об уважительной причине пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, суд находит его неубедительным и не усматривает оснований для его восстановления.

Как указано выше, уведомление об увольнении с предложением прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки направлено истцу почтой в установленный законом срок - дата, дата оно поступило в отделение связи адресата, которому было направлено. Однако не было вручено истцу по причинам, зависящим от него, и дата возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 , п.1 ст.165.1 ГК РФ, датой, с которой следует исчислять срок, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в данном случае следует считать дата.

Исковое заявление подано истцом дата, при этом им не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность для своевременного обращения с иском в суд, с учетом того, что фио не был лишен возможности обратиться в суд с иском, направив исковое заявление почтой в установленный законом срок, в том числе находясь в местах лишения свободы.

При этом суд обращает внимание, что в приговоре Перовского районного суда адрес от дата, в протоколе допроса фио в качестве обвиняемого от дата указано, о том, что фио не работает, в связи, с чем утверждение истца о том, что об увольнении со службу он узнал после освобождения из мест лишения свободы в дата, несостоятельно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фио без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи, с чем он не подлежит восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится за счет средств бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио о признании приказа № 684 л/с от дата о расторжении контракта, восстановлении на службе в должности заместителя начальника 6 оперативно-розыскной части «О» отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД по адрес, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио