Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело по жалобе Никитиной (Засядько) фио на постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата, которым Никитина (Засядько) О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата Никитина (Засядько) О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не соглашаясь с названным судебным решением, Никитина (Засядько) О.П. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку штраф, назначенный постановлением АМПП от дата, ею уплачен дата. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на время дата, ей (Никитиной) стало известно в время дата путем получения судебной повестки, однако судебное заседание проведено в ее (заявителя) отсутствие. Учитывая изложенное, постановление суда просит отменить.

В судебное заседание Никитина (Засядько) О.П. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с постановлением № 0355431010120030201108654 от дата Никитина (Засядько) О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, который она должна была уплатить в срок до дата. Отсрочка и (или) рассрочка уплаты административного штрафа не предоставлялась.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Никитиной (Засядько) О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина Никитиной (Засядько) О.П. в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 0355431010420062801007782 от дата, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного Никитиной (Засядько) О.П. правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010120030201108654 от дата, которым Никитина (Засядько) О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения данного административного правонарушения – неуплаты Никитиной (Засядько) О.П. административного штрафа в установленный законом срок.

Уплата Никитиной (Засядько) О.П. штрафа дата, о чем заявителем указано в рассматриваемой жалобе, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что штраф, назначенный постановлением № 0355431010120030201108654 от дата, подлежал уплате в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до дата.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Утверждения заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания также следует признать несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, о судебном заседании, назначенном на время дата, заявитель была уведомлена судебной повесткой, направленной по месту ее регистрации по адресу: адрес. Названная судебная повестка прибыла в место вручения дата, дата состоялась неудачная попытка вручения и дата судебная повестка возвращена в адрес отправителя.

Ввиду неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, административный материал рассмотрен в ее (Никитиной) отсутствие, учитывая, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, по данному делу не является обязательным, и не было признано судом таковым в порядке ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы Никитиной (Засядько) О.П. не содержат оснований для отмены или изменению вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№ 301 адрес от дата, которым Никитина (Засядько) фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья фио