Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-2593/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

фио, не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав, что:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) фио № 0356043010520082102004770 от дата по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях (далее адрес Москвы) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из текста постановления: дата в время по адресу: адрес, 9-я адрес. д. 21, на территории, занятой зелеными насаждениями, работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, зафиксировано транспортное средство марки марка автомобиля Мокка, регистрационный знак ТС, собственником которого он является, фио.

Считает, что по указанному в Постановлении адресу: адрес, 9-я адрес, а точнее участку придворовой территории, где располагалось транспортное средство марка автомобиля Мокка регистрационный знак ТС, отсутствуют зеленые насаждения, как таковые.

На территории, зафиксированной фотоматериалом, отсутствует бордюрное ограждение, которое отделяет проезжую часть от газонной.

Считает свои права нарушенными, вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении незаконным ввиду того, что его автомобиль не был припаркован на территории, занятой зелеными насаждениями.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата в время по адресу адрес, 9-я адрес, адрес водитель в нарушение ст.7 Закона адрес от дата №17 "О защите зеленых насаждений" (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) марки марка автомобиля МОККА, регистрационный знак ТС.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся фио, паспортные данные, адрес регистрации: адрес, д.14, кв.41, адрес.

В настоящем случае фио имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях адрес предусмотрена административная ответственность, однако, им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам, фио не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное фио административное правонарушение может быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина фио в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио законно и обосновано, действия фио правильно квалифицированы по ст. 8.25 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио