Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33- 19062/2021

Дело в суде первой инстанции №2-4577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Масленниковой Л.В.,

при помощнике судьи Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Гайский ГОК» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Гайский ГОК» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» об оспаривании медицинского заключения №21 от 14.02.2020, извещения об установлении заключительного диагноза №12 от 14.02.2020 в отношении *** – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Гайский ГОК» обратился в суд с иском к ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в котором, просило признать незаконным извещение №12 от 14.02.2020 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в отношении *** и его отмене, решения врачебной комиссии об установлении профессионального заболевания №21 от 14.02.2020, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что материалы расследования указывают на отсутствие причинно-следственной связи между имеющимся у *** заболеванием – профессионального хронического токсико-пылевого необструктивного бронхита и характером работы, поскольку с 2004 г. по 2013 г. при прохождении периодических медицинских осмотров жалоб на органы дыхания *** не предъявлял, тогда как токсико-пылевой бронхит характеризуется более ранним началом (через 4-7 лет), часто сопровождается формированием бронхопневмосклероза в нижних и средних отделах легких, однако на рентгенографии и флюорографии, которую работник проходил ежегодно во время ПМО изменений в легочном рисунке не отмечалось. С 2014 г. при прохождении ежегодного периодического медицинского осмотра *** выставлялся диагноз «хронический бронхит», однако в соответствии с медицинской картой больного, ни одного обращения в поликлинику по месту жительства по данному диагнозу не зафиксировано, что подтверждается выписным эпикризом из амбулаторной карты. В Оренбургском областном центре профпатологии работник до 2016 года не наблюдался. По решению врачебной комиссии ОЦПП г. Оренбурга данных за профессиональный характер имеющихся заболеваний не выявлено, что подтверждается медицинским заключением №179 №2 от 26.09.2019 года. Для решения вопроса о связи заболевания легких с профессией *** был направлен в клинику ФГБНУ «НИИ медицины труда им. академика Н.Ф.Измерова», которым 14.02.2020 *** установлен заключительный диагноз профессионального заболевания хронический токсико -пылевой необструктивный бронхит, что отражено в п. 6 извещения профессией, с которой связано заболевание, является подземный слесарь-ремонтник 5 разряда ПАО «Гайский ГОК», а производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание - *** сложного состава.

Истец полагает, что *** неверно установлен диагноз, что имеет негативные последствия в соответствии со ст.ст. 21, 22 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Гайский ГОК», и третье лицо ***, ГУ Оренбургское РО ФСС РФ не явились, извещены; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

20.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО «Гайский ГОК», третьи лица ***, ГУ Оренбургнское РО ФСС РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Чистяковой Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 09.07.2002 года по 30.04.2004 года, с 27.05.2004 года по 29.04.2020 года *** работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ПАО «Гайский ГОК», из них более 2 лет подземным электросварщиком ручной сварки и электросварщиком ручной сварки и более 15 лет в подземных, тяжелых и вредных условиях подземным слесарем-ремонтником в шахтостроительном управлении.

*** по итогам периодического медосмотра в 2019 году был направлен в Оренбургский областной центр профессиональной патологии с подозрением на заболевание ***и.

В феврале 2020г. *** был направлен в ФГБНУ «НИИ МТ» для установления связи имеющегося заболевания с профессией и обследован в условиях стационара в отделении профессиональных и неинфекционных заболеваний внутренних органов от воздействия промышленных аэрозолей клиники ФГБНУ «НИИ МТ», проведены требуемые исследования, по результатам которого с учетом жалоб, анамнеза, клинических проявлений заболевания подтверждено наличие у *** хронического бронхита. Учитывая длительный стаж работы (более 20 лет) в условиях воздействия на работника вредных производственных факторов (фактора) повышенных концентраций, формирование, течение и прогрессирование легочного процесса в период работы в контакте с вредными производственными факторами, имеющееся заболевание ***.

Кроме того, ФГБНУ «НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова» установила *** профессиональное заболевание, основываясь на представленных данных СГХ от 14.06.2013 № 82, дополнений к СГХ от 21.11.2016 и от 01.12.2017 № 3369. При вынесении заключительного диагноза комиссия также учитывала длительный стаж работы более 20 лет в условиях воздействия ***, в том числе диоксида кремния, токсических веществ.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от 19.03.2020 года, факт превышения на рабочем месте *** вредных производственных факторов также подтверждается Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда №82 от 14.06.2013г. и дополнениями к ней, которыми подтверждено на рабочих местах *** превышение ПДК кремнесодержащих и иных аэрозолей, а также подтверждена общая оценка условии труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса по степени вредности с классом вредности 3.2, 3.4.

Как установлено судом, комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания от 19.03.2020г., с приложениями к Акту о случае профессионального заболевания являются материалы расследования, которые включают копию трудовой книжки ***, СГХ №82 от 14.06.2013г., дополнения № 2908 от 21.11.2016г. и №3369 от 01.12.2017г., извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № 12 от 14.02.2020, медицинское заключение № 21 от 14.02.2020г.

В п. 20 Акта дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным.

Акт о случае профессионального заболевания подписан всеми членами комиссии и утвержден начальником Восточного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №82 от 14.06.2013 и Акт о случае профессионального заболевания от 19.03.2020г., подтвердившие причинно-следственную связь до настоящего времени никем не обжалованы и не отменены, что истцом не оспаривается.

Также *** прошел освидетельствование в бюро медико - социальной экспертизы, где ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из представленных и исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, процедура расследования профессионального заболевания в отношении *** проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, извещение выставлено истцу в рамках п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года №967, после установления заключительного диагноза профзаболевания работника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года №967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п.11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п.16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п.30 Положения именно о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у *** заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания истцом в установленном порядке не оспорен, - доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФГБНУ «НИИ МТ» является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 № 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении поданного им ходатайства о проведении экспертизы, не влекут отмену судебного решения, поскольку поданное истцом ходатайство рассмотрено судом 20.10.2020, что отражено в протоколе судебного заседания и отклонено, поскольку факт работы во вредных условиях подтвержден санитарно-гигиенической характеристикой, причинно-следственная связь между заболеванием и профессией установлена актом о случае профессионального заболевания, факт стойкой утраты профессиональной трудоспособности - заключением учреждения медико-социальной экспертизы, оснований для проведения по делу экспертизы судом не установлено, поскольку по смыслу ст. 55 ГПК РФ судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, и в каждом конкретном случае суд анализирует необходимость назначения экспертизы и целесообразность ее проведения; в рассматриваемом случае сторонами по делу представлены доказательства, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент проведения периодических медицинских осмотров жалоб на органы дыхания *** не предъявлял, не влекут отмену решения, поскольку отсутствие в медицинской документации жалоб на состояние здоровья, как и признание врачебной комиссией работника годным, не исключают формирование в дальнейшем заболевания как ***, поэтому учитывая п. 5.2 приложения 6 приказа Минздрава России от 28.05.2001 №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направлено верно ответчиком по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, выразившим профессиональное заболевание, кем в данном случае является ПАО «Гайский ГОК».

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО «Гайский ГОК» повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Гайский ГОК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: