Решение

Дело № 2-5240/2020

УИД 77RS0010-01-2020-010372-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Жуковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5240/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Добрякову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № НОМЕР (до перерегистрации № НОМЕР) от ДАТА, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1553002,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 21965,01 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 486203,00 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21965,01 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Добряков В.Н. извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по последнему известному адресу места жительства, от явки в суд уклонился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, а также признавая стороны надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело без участия ответчика, а также представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

10.05.2016 в ЕГРЮЛ вынесены записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», ввиду чего, в соответствии с п. 4 ст. 58, ст.387 ГК РФ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2013 между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор № НОМЕР (до реорганизации НОМЕР), в соответствии с условиями которого истцом ответчику в безналичном порядке на открытый кредитором заемщику на основании заявления счет № НОМЕР на условиях срочности, возвратности и платности были перечислены денежные средства в размере СУММА руб. на СРОК месяцев под ПРОЦЕНТЫ годовых за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Графиком, аннуитетными платежами в размере СУММА руб. ежемесячно, не позднее ЧИСЛО числа.

Как следует из Условий плановое погашение задолженности возникает у клиента в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком.

Материалами дела подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у него перед банком просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ЧИСЛО истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на ЧИСЛО в размере СУММА руб., из которых: СУММА руб.– основной долг, СУММА руб. –проценты на сумму основного долга, СУММА руб. – пени, однако задолженность в срок до ДАТА заемщиком в полном объеме погашена не была.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДАТА задолженность по договору № НОМЕР (до реорганизации НОМЕР) от ДАТА в сумме СУММА руб., из которых: СУММА руб. – основной долг, СУММА руб. – проценты за пользование кредитом, СУММА руб.– неустойка на сумму долга.

Пользуясь предоставленным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ правом, истец снижая сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени за неуплату процентов), предусмотренных кредитным договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций просит взыскать с ответчика 1553002,25 руб., из которых: СУММА руб. – основной долг, СУММА руб. – проценты за пользование кредитом, СУММА руб.– неустойка на сумму долга.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между кредитором и заемщиком договору, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Ответчик период и размер задолженности не оспаривал, на наличие явных арифметических ошибок не указал, альтернативный расчет суду не представил.

Учитывая, подтверждение факта неоднократного нарушения заемщиком условий договора и принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, а законом предусмотрена возможность досрочного требования возврата кредита и процентов, в случае просрочки платежа, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по договору № НОМЕР (до реорганизации НОМЕР) от ДАТА денежные средства в сумме 1553002,25 руб.

Оценивая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд, признавая, что ответчиком существенно нарушен договор № НОМЕР (до реорганизации НОМЕР) от ДАТА, признает исковые требования о его расторжении законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по договору НОМЕР (до реорганизации НОМЕР) от ДАТА имущество путем его реализации с публичных торгов, суд считает, что названные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами ДАТА был заключен договор о залоге № НОМЕР в соответствии с которым в залог передано транспортное средство ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ, приобретенное ответчиком у ООО «Автоцентр Атлант-М» по договору купли-продажи от ДАТА № НОМЕР.

Как следует из п. 1.5 договора залога залогодатель имеет право пользоваться имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Залоговая стоимость которого определена в размере СУММА руб. (пункт 1.4 договора залога). Стороны согласовали, что право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № НОМЕР (до реорганизации НОМЕР) от ДАТА не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, по основаниям ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на принадлежащий Добрякову В.Н. автомобиль ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере, соответствующем установленной отчетом оценщика ООО «АПЭКС ГРУП» № НОМЕР от ДАТА рыночной стоимости заложенного имущества 486203,00 руб., которую ответчик не оспаривал.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 21965,01 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Добрякову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № НОМЕР (до реорганизации НОМЕР), заключенный между Добряковым В.Н. и АКБ «Банк Москвы» ДАТА.

Взыскать с Добрякову В.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № НОМЕР (до реорганизации НОМЕР) от ДАТА в сумме 1553002,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21965,01 руб., а всего 1574967 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Добрякову В.Н. автомобиль ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 486203,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак