Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4659/2020 | Измайловский районный суд
Судья: Павлова В.А.
Дело 1 инст. №2-4659/2020
Гр.дело № 33-22940/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при помощнике судьи Петрове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Генераловой Т.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Генераловой Таисии Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.
Взыскать с Генераловой Таисии Ивановны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № ххх в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
В остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Генераловой Т.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ххх в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании заявления и анкеты ответчика от 04.05.2010 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № ххх о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №ххх.
Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 04.03.2015 ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 03.04.2015 задолженности в размере сумма, которая заемщиком погашена не была.
Таким образом, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дату подачи иска, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которой: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты, сумма – неустойка за неоплату обязательного платежа, сумма – неустойка, начисленная после даты оплаты заключительного счета-выписки.
Суд первой инстанции, разрешая дело, верно исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется.
В связи с чем, суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, процентам.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.
В связи с чем, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору в размере до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, является несостоятельным.
Так, суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.10.2020 , по адресу регистрации, указанному в договоре.
Конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении.
В силу ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, тот факт, что ответчик не получила повестки по адресу регистрации, указанному им в договоре, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Павлова В.А.
Дело 1 инст. №2-4659/2020
Гр.дело № 33-22940/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при помощнике судьи Петрове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Генераловой Т.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: