Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Павлова В.А.

Дело 1 инст. №2-4663/2020

Гр.дело № 33-22943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Крупа О.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № хх в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Крупа О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между Крупа О.А. и АО «Банк Русский Стандарт» 11.06.2015 был заключён кредитный договор № ххх, согласно условиям, которого кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере сумма на срок – 2558 дней, по ставке 36% годовых. Ответчик допустил просрочку платежей по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2015 Крупа О.А. направила в банк заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме сумма на срок 2558 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

При этом в заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ней договора предоставит ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту Банка), являющиеся неотъемлемой частью договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка; в рамках договора откроет ей банковский счет.

Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении договора.

11.06.2015 ответчик акцептовала оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, сторонами был заключен договор № 116229437.

Ответчик подтвердила получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и общих Условий, а также что она ознакомлена, согласна и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, договор является договором потребительского кредита, включенным между банком и заемщиком, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, общие Условия и График платежей.

11.06.2015 между Крупа О.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключён договор кредита № хх, согласно условиям, которого кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере сумма на срок 2558 дней, по ставке 36% годовых.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл Крупа О.А. банковский счет № ххх и 18.06.2015 перечислил на указанный счет денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ххх.

Ответчику выставлялось заключительное требование от 18.08.2017 о полном досрочном погашении в срок до 18.09.2017 задолженности по кредитному договору в сумме сумма, которая заемщиком не была погашена.

Таким образом, сумма задолженности по договору № хх, согласно заключительному требованию, по состоянию на 18.08.2017 составляла сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма; сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма; сумма неустойки за пропуск платежей по графику в размере сумма

05.04.2018 мировым судьей судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы по заявлению Банка был вынесен судебный приказ № хх о взыскании с Крупа О.А. задолженности по кредитному договору № хх в размере сумма, а также судебных расходов в размере сумма

Задолженность по указанному кредитному договору Крупа О.А. была частично погашена после выставления заключительного требования в счет погашения задолженности по договору в размере сумма, списанная банком в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Сумма в размере сумма была списана банком в счет возмещения расходов, понесенных за оплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Определением суда от 08.07.2020 вышеуказанный судебный приказ № 2-хх по заявлению Крупа О.А. был отменен.

Расчет задолженности, составленный истцом, суд признал соответствующим договору, без арифметических ошибок.

Довод ответчика о том, что кредитный договор является кабальным, суд признал несостоятельным, поскольку при заключении договора ответчик была ознакомлена с его условиями и в случае несогласия с ними не была лишена возможности ходатайствовать об их изменении либо отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, однако не сделала этого, а получила от истца кредитные денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Судом не установлено, что данная сделка была заключена на крайне невыгодных условиях, и истец была вынуждена ее совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Довод ответчика о том, что сотрудники истца неоднократно вводили ответчика в заблуждение, обещая улучшение условий кредитования, суд признал несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение норм ст.56 ГПК не представлено доказательств злонамеренности и умысла со стороны истца.

Более того, ответчик при заключении договора должен был с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности ознакомиться с условиями кредитного договора и процедурой возврата заемных денежных средств, поскольку ответчик является правоспособным лицом, дееспособность которого законом не ограничена, а следовательно понимал значение своих действий и должен был знать последствия нарушения обязательств по возврату кредита.

Установив указанные обстоятельств, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма; сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за пропуски платежей до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Крупа О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, выписок по счету, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же , , ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод жалобы о заключении кабального договора был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка. В установленном законом порядке договор не признан недействительным.

Доводы жалобы о том, что банк намеренно длительное время не выставлял заключительный счет, тем самым увеличивая задолженность ответчика, коллегия отклоняет, поскольку злоупотребления правами со стороны банка не установлено при разрешении спора. При этом ответчик по условиям договора обязана принимать меры к погашению задолженности ежемесячно, без выставления требований банка.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, фактически не рассмотрено заявление о представлении отсрочки, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения своих обязательств по выплате долга, ответчик не лишена права после вступления решения суда в законную силу подать в суд вынесший решение заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, приложив соответствующие документы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: