Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-5503/20

фио апел. пр-во № 33-3770/22

УИД 77RS0010-01-2020-008456-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к фио о взыскании с порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме сумма, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Ужакиной В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 02.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА ..., причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Ужакина В.В. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ужакиной В.В. не была застрахована. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составил сумма СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Ужакиной В.В. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия она была включена в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик Ужакина В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Ужакина В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Ужакиной В.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.12.2020. Как следует из копии паспорта Ужакиной В.В., ее местом жительства является адрес, однако, по данному адресу ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

28.01.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей ГПК Российской Федерации.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ГПК Российской Федерации нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА ..., причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель Ужакина В.В. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из представленной СПАО «Ингосстрах» на запрос судебной коллегии копии полиса ОСАГО серия ... следует, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допущены фио и фио. Срок действия договора страхования с 05.04.2019 по 04.04.2020, таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 02.07.2019 гражданская ответственность Ужакиной В.В. была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Однако водитель Ужакина В.В. имела право на управление транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, ее гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает истцу СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи