Мотивированное решение

дело № 2-4497/2020

УИД 77RS0010-01-2020-008321-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 11 ноября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замаскина Максима Николаевича к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Замаскин М.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 22.04.2020 г. ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ситроен С-Кроссер гос.рег.знак ***, который был застрахован по ОСАГО в АО «Либерти Страхование» (правопреемником является АО «Совкомбанк страхование»). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. Истец выполнил независимую экспертизу, согласно которой необходимый ремонт автомобиля с учетом износа составляет *** руб., и в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией, которая не была удовлетворена, после чего истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от 17.07.2020 г. отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., почтовые расходы *** руб. и *** руб., предусмотренную Законом «Об ОСАГО» неустойку за период с 09.05.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя *** руб., а также почтовые расходы по отправке копии иска ответчику и третьему лицу.

Истец Замаскин М.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, ранее представив письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)… В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованного лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» - основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно абз.8 ст. 1 ФЗ об ОСАГО - страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом установлено, что истец Замаскин М.Н. является собственником автомобиля CITROEN C-CROSSER, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, гос.рег.знак ***.

09.11.2019 г. между Замаскиным М.Н. и АО «Либерти Страхование» (правопреемником которого по договорам ОСАГО является АО «Совкомбанк страхование») был заключен договор ОСАГО (полис) серия ХХХ № 0102003126 в отношении указанного автомобиля со сроком страхования с 13.11.2019 г. по 12.11.2020 г., за который истцом была оплачена страховая премия в размере *** руб.

Как следует из доводов истца, 22.04.2020 г. в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ гос.рег.знак ***, и автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ, но страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения по ОСАГО, не признав данный случай страховым.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены копии постановления ОБ ДПС от 22.04.2020 г., схемы ДТП, объяснений участников ДТП.

Согласно постановления инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.04.2020 г. № 18810073190000322374, водитель Ш*, управляя 22.04.2020 г. транспортным средством УАЗ, гос.рег.знак ***, по адресу: г. Ульяновск, ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находившимся под его же управлением.

В этом же постановлении указаны механические повреждения автомобилей, но тем самым зафиксирован лишь факт наличия повреждений, без установления причин их образования.

24.04.2020 г. истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с указанным ДТП от 22.04.2020 г. (убыток 56334/2020).

Письмом от 08.05.2020 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения поскольку, согласно выполненного экспертного заключения, заявленные повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не моли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результат контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ гос.рез.знак ***.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении истцом была проведена выполненная ООО «А*» независимая экспертиза, экспертное заключение которой было приложено истцом к направленной ответчику претензии о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.05.2020 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении поступившей 19.05.2020 г. претензии.

В установленном законом досудебном порядке истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 17.07.2020 г. № У-20-83389/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения.

Заявляя требования по рассматриваемому судом иску, истец основывает их на ранее выполненном ООО «А*» экспертном заключении № 61/2020 от 15.05.2020 г., прилагавшимся истцом к досудебной претензии и при обращении к Финансовому уполномоченному, согласно которого:

- при осмотре автомобиля истца были установлены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 24.04.2020 г. и фотоматериалах к данному акту осмотра,

- вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений автомобиля не был поставлен,

- величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) на дату ДТП 22.04.2020 г. составляет *** руб.

Таким образом, в представленном истцом заключении не опровергнуты выводы заключения, выполненного при проверки страховой компанией заявления истца о выплате страхового возмещения, о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате обстоятельств указанного ДТП от 22.04.2020 г.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца от 11.06.2020 г., была назначена экспертиза, выполненная ООО «К*», согласно выводов которой механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.04.2020 г., в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 22.04.2020 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае оснований не согласиться с заключением, положенным в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения обращения истца и для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, стороной истца не приведено объективных доводов и обоснований, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли бы повлечь за собой её назначение.

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы по поручению Финансового уполномоченного экспертам не был представлен административный материал по ДТП – опровергаются представленной суду копией выполненного ООО «К*» трасологического исследования № 026994/2020 от 03.07.2020 г., согласно которого экспертам были представлены материалы ГИБДД по факту указанного ДТП от 22.04.2020 г.

Представленная истцом рецензия ООО «С*» от 02.10.2020 г. на трасологическое исследование ООО «К*» не опровергает выводы трасологической экспертизы.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в том числе как потребителя, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Замаскина Максима Николаевича к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 17 ноября 2020 года