Решение

Дело №2-4499/2020

УИД №77RS0010-01-2020-008329-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и наименование организации дата заключен договор участия в долевом строительстве №Бал-2.3(кв)-7/19/10(1) (АК). Условиями договора предусмотрено обязательство застройщика наименование организации передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства в срок до дата. Многоквартирный дом, в котором находится объект, введен в эксплуатацию дата.

Однако до настоящего времени ответчик обязательство передать истцу объект долевого строительства не исполнил. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Считая свои права потребителя нарушенными, фио просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» за период с дата по дата в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта по выявлению строительных недостатков и проведению обмера площади объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы по составлению доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере сумма, а также штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, обеспечил явку в суд представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных возражений следует, что ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, обратил внимание суда, что, по его мнению, заключение эксперта не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Кроме того, полагал необоснованным требование о компенсации морального вреда, о возмещении нотариальных расходов, о размере компенсации по оплате услуг представителя, просил предоставить отсрочку исполнения решения до дата.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.1,2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона от дата № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-2.3(кв)-7/19/10(1) (АК).

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, имеющая следующие характеристики – общая проектная площадь – 36,3 кв.м., квартира (условный №) 673, этаж 19, секция (подъезд) 7, расположенная по адресу: адрес, городской адрес корпус 2.2, 2.3.

В соответствии с п.5.1.-5.1.2 договора застройщик (наименование организации) обязан передать участнику долевого строительства - истцу, а участник долевого строительства принять от застройщика по окончании строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее дата.

Согласно с п. 4.1 цена договора составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытому на имя фио в наименование организации, и не оспаривается ответчиком.

Построенный объект капитального строительства по адресу: адрес, городской адрес корпус 2.2, 2.3, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040502:423 введен в эксплуатацию на основании разрешения №RU50-15-15280-2020 Министерства жилищной политики адрес, выданного дата.

Однако сведений о передаче объекта участнику долевого строительства наименование организации не представлено.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта, в связи с чем у истца возникло законное право требовать неустойку.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, в связи с чем не находит оснований с ним не согласиться. Таким образом, неустойку за период с дата по дата (за 93 дня просрочки) суд полагает произвести по следующей формуле:

сумма (цена договора) х 6,25% х 1/300 х 2 х 93 дня = сумма

Вместе с тем, находя довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающим внимания, применив по ходатайству наименование организации положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки со сумма до сумма

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение довод фио о нарушении застройщиком его прав, как потребителя в сфере выполнения работ, суд в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, предусмотренными ст.1101 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить требования в этой части в размере сумма, поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, является завышенным. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд исходит из степени и характера нарушения ответчиком прав истца, а также принимает во внимание его эмоциональные переживания по этому поводу из-за причиненных по вине ответчика неудобств, что является очевидным и не требует доказательств.

Рассматривая требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта наименование организации по выявлению строительных недостатков, за проведение обмеров площади помещения и составление заключения специалиста в размере сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего иска является взыскание неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

В рамках данного спора истец не заявляет требований о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства вследствие недостатка выполненных работ. Поэтому заключение наименование организации о выявленных строительных недостатках является документом, не отвечающим требованиям ст.59 ГПК РФ об относимости доказательств, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов за составление данного заключения, как не относящегося к предмету доказывания.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» с наименование организации в пользу фио за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере:

(сумма + сумма) х 50% = сумма

Судом установлено также, что истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного дата между истцом (заказчиком) и фио (исполнителем).

Стоимость юридических услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом полностью, что подтверждается чеками №20019zniy3 от дата на сумму сумма и №2004qxgb73 от дата на сумму сумма, сформированными ПАО Сбербанк.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с наименование организации в пользу фио подлежат присуждению судебные расходы.

С учетом категории спора, не относящегося к сложным, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, а также, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон снижает размер расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя до сумма, т.к. считает, что заявленная ко взысканию сумма этих расходов носит явно неразумный характер.

Также в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы, понесенные фио в связи с направлением наименование организации претензии в досудебном порядке, в размере сумма, подтвержденные документально.

Рассматривая требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, ею фио П.А. уполномочил представителей (в том числе фио) вести его дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражном суде, со специальными полномочиями, предоставленными ст.54 ГПК РФ. При этом в доверенности не оговорено, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, что не позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам по настоящему делу, а потому в удовлетворении требований о возмещении нотариальных расходов истцу следует отказать.

Рассматривая довод ответчика об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит, что он (довод) не подтверждает наличие оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для его снижения. Доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа наименование организации не представлено.

Ссылка ответчика на общий размер штрафа и неустойки, как на чрезмерный по сравнению с общей суммой договора, является несостоятельной.

Порядок определения неустойки и штрафа различен. Так, ч Федерального закона от дата №214-ФЗ установлена законная неустойка, подлежащая взысканию за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику.

Предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит применению в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения застройщиком требований участника о выплате неустойки.

Приведенное в возражениях требование наименование организации о предоставлении отсрочки исполнения решения до дата не подлежит рассмотрению на данной стадии, т.к. на основании ст.203 ГПК РФ разрешается в порядке исполнения решения, вступившего в законную силу.

Поскольку суд выносит решение в пользу истца, освобожденного в силу закона (подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ) от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в суме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио