Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-338/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 октября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство ЮВС» на определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 14 июля 2020 года об отказе ООО «Агентство ЮВС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозова Алексея Михайловича задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство ЮВС» обратилось в суд к мировому судье судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Морозова Алексея Михайловича задолженности по договору потребительского займа № MLR59270R11 от 09.10.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 14.07.2020 г. в принятии заявления было отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве), в связи с тем, что договор займа был заключен электронно, с использование электронных подписей.

На указанное определение мирового судьи от 14.07.2020 г. представителем заявителя ООО «Агентство ЮВС» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что взыскатель ООО «Агентство ЮВС» просит взыскать с должника задолженность по договору займа (права кредитора перешли к заявителю по договору цессии), оформленному между должником и заимодавцем ООО МФК «Кредитех Рус» онлайн через интернет-сайт заимодавца с использование электронно-цифровых подписей, направленных СМС-кодами на/с телефона должника (заемщика).

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность заключения договора займа онлайн через сесть Интернет, на согласованных сторонами условиях, с использованием электронных подписей сторон, в том числе в виде СМС-кодов.

Как следует из представленных материалов, условия предоставления займа онлайн размещены на сайте компании-заимодавца в сети Интернет, заемщик был с ними ознакомлен и на согласованных сторонами условиях выразил согласие получить заем путем безналичного перечисления суммы займа на указанную им банковскую карту, подтвердив заключение договора займа электронной подписью в виде СМС-кода на номер указанного им телефона, перечисление денежных средств на карту заемщика подтверждается представленным реестром совершенных денежных переводов.

Однако заключение договора онлайн через сеть Интернет не является простой письменной формой заключения договора по смыслу ст.ст. 160, 808 ГК РФ, а является электронным способом заключения договора.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выносится по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, в том числе, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке либо требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае отсутствует и нотариальная форма договора займа, и простая письменная форма договора займа, в связи с чем мировым судьей обосновано указано на наличие спора о праве, поскольку договор займа заключен в электронной форме.

Доводы, приведенные в частной жалобе заявителя ООО «Агентство ЮВС» – судом отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают наличие спора о праве по заключенному онлайн (электронно) договору займа.

Таким образом, мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о принятии заявления к производству, правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 14 июля 2020 года об отказе ООО «Агентство ЮВС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозова Алексея Михайловича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Агентство ЮВС» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина