Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

адрес

фио № 11-343/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата отказано в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио.

В частной жалобе наименование организации выражает несогласие с постановленным определением, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата просит отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, с учетом чего данные обстоятельства свидетельствуют о спорности заявленных требований.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от дата «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым определено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ от дата «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с условиями договора потребительского займа (микрозайма) № 0740300003407000 от 18.06.201 года заемщик обязался произвести возврат суммы займа дата вместе с процентами, начисленными по ставке 547,5 % годовых, единовременным платежом.

Заявленная к взысканию сумма неуплаченных процентов в размере 17 500 начислена взыскателем за период с (287 дней), то есть, за период значительно превышающий срок договора займа, который составляет 30 дней.

При таком положении исчисление процентов за пользование займом за пределами срока, на который он предоставлен и в сверхвысоком размере противоречит положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, так как явствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, что свидетельствует о наличии признаков спора о праве и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ  является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио