Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дело № 11-351/2020

судебного участка № 306

района Северное Измайлово г. Москвы

Тангамян Г.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Гогиеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Пичугина Сергея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы Тангамяна Г.У. от 21.07.2020 о выдаче дубликата судебного приказа от 25.01.2017, вынесенного по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Пичугина С.С. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2017 по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы Тангамяном Г.У. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Пичугина С.С. задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере СУММА руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере СУММА руб. Мировым судьей 21.03.2017 судебный приказ был направлен в адрес взыскателя и им получен, однако на принудительное исполнение не передан по причине утраты исполнительного документа. Факт утраты судебного приказа подтвержден актом об отсутствии документа, составленным взыскателем ДАТА.

ДАТА АО «Тинькофф Банк» мировому судье подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа, которое определением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 21.07.2020 удовлетворено.

На указанное определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 21.07.2020 должником Пичугиным С.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что срок на предъявление дубликата судебного приказа взыскателем пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Также приводит доказательства тому, что взыскателем судебный приказ от 25.01.2017 был передан на исполнение в Измайловский РОСП УФССП России по городу Москве, где ДАТА было возбуждено исполнительное производство № НОМЕР, оконченное по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДАТА судебный приказ мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы взыскателем был повторно предъявлен на принудительное исполнение в Измайловский РОСП УФССП России по городу Москве, возбуждено исполнительное производство № НОМЕР, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП Нефедовой М.В. от ДАТА окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю АО «Тинькофф Банк».

При этом, согласно кредитной истории физического лица, представленной Национальным бюро кредитных историй, кредитное обязательство по договору № НОМЕР от ДАТА по договору цессии от ДАТА было передано взыскателем (цедентом) АО «Тинькофф Банк» цессионарию ООО «Феникс».

На основании изложенного должник просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 21.07.2020 о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-45/2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 статья 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, то в соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела 25.01.2017 по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы Тангамяном Г.У. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя с должника Пичугина С.С. задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере СУММА руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере СУММА руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 28.02.2017.

21.03.2017 мировым судьей судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы судебный приказ от 25.01.2017 был направлен взыскателю и им получен (л.д. 42,43).

ДАТА Измайловским РОСП УФССП России по городу Москве по заявлению взыскателя судебный приказ от 25.01.2017 был принят на исполнение, возбуждено исполнительное производство № НОМЕР, которое окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.67).

ДАТА между взыскателем АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности Пичугина С.С. по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА перешло к цессионарию, согласно кредитной истории физического лица, представленной Национальным бюро кредитных историй, в силу чего в соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию перешли права первоначального кредитора на тех условиях и в том объеме, которые существовали к моменту перехода требования (л.д.55-56).

Несмотря на переход прав на взыскание задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА с Пичугина С.С. к цессионарию, АО «Тинькофф Банк» ДАТА повторно предъявляет на принудительное исполнение в Измайловский РОСП УФССП России по городу Москве, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы, где по заявлению было возбуждено исполнительное производство № НОМЕР. Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП Нефедовой М.В. от ДАТА указанное исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю АО «Тинькофф Банк» (л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции также, давая оценку вышеприведенным обстоятельствам, следующим из материалов дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата судебного приказа не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при наличии сведений о цессии, цедент подает в суд заявление о выдаче дубликата судебного приказа с целью предъявления его на принудительное исполнение по месту жительства должника, не представляя доказательств отсутствия подлинника судебного приказа в Измайловском ОСП УФССП России по городу Москве, а также доказательств расторжения договора цессии от ДАТА.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, служат основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 21.07.2020 о выдаче дубликата судебного приказа АО «Тинькофф банк» о взыскании с Пичугина С.С. задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 331,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи судебного участка № 306 района Измайлово г. Москвы от 21 июля 2020 года – отменить, частную жалобу Пичугина Сергея Сергеевича - удовлетворить.

Направить заявление о выдаче дубликата судебного приказа мировому судье судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы для рассмотрения по существу в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Судья Е.Е. Бадрак