Мотивированное решение

дело № 2-4491/2020

УИД 77RS0010-01-2020-008252-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьева Андрея Борисовича к Исаченковой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марьев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Исаченковой Е.А. о взыскании денежных средств по расписке, мотивируя свои требования тем, ответчик 14.09.2019 г. получил от истца *** руб., о чем выдал расписку, в которой срок возврата денежных средств указан не был. 20.03.2020 г. истец направил ответчику почтой уведомление о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 27.03.2020 г. и в соответствии со ст. 810 ГК РФ денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в течение 30 дней, но не были возращены. 13.05.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика возврат суммы основного долга *** руб. и неустойку за нарушение сроков возврат зама.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика указанную сумму *** руб. на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, проценты в порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2020 г. по 10.08.2020 г. в сумме *** руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2020 г. по дату фактического погашения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., почтовые расходы *** руб.

В судебном заседании истец Марьев А.Б. поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, потому что денежные средства по расписке не возвращены.

Ответчик Исаченкова Е.А. неоднократно извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск не представлено, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования о взыскании денежных средств либо как задолженность по договору займа, либо как неосновательное обогащение – имеют различные правовые основания, при этом именно истец обязан определить по какому из данных оснований им заявляются требования.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, но к конкретному случаю это не относится.

Согласно ст. 196 ГК РФ суд устанавливает, какой закон подлежит применению по рассматриваемому спору, но согласно ч. 3 этой же статьи, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из соблюдения баланса интересов истца и ответчика, при этом ответчик вправе защищать свои интересы, формировать свою позицию, давать пояснения и предоставлять свои доказательства в отношении именно тех оснований, которые заявлены истцом в обоснование иска.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 года по делу № 78-КГ20-23-К3.

В данном случае истец первоначально заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств как по договору займа, оформленному распиской от 14.09.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменив основания заявленных требований на взыскание с ответчика денежных средств, как неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с указанным судом рассматриваются заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, как о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что 14.09.2019 года ответчиком Исаченковой Е.А. была выдана истцу Марьеву А.Б. простая письменная расписка от 14.09.2019 г., согласно которой Исаченкова Е.А. получила от Марьева А.Б. деньги в размере *** руб.

Также ответчиком в расписке указано, что

«Мы договорились, что все разногласия будут решаться в Измайловском районном суде г. Москвы.

Материальных и иных претензий к Марьеву А.Б. не имею».

Тем самым, исходя из буквального прочтения представленной расписки следует, что ответчик получил от истца указанную сумму *** руб. и претензий к нему не имеет, что по смыслу означает, что передача денежных средств истцом ответчику не была ошибочной или без наличия каких-либо оснований.

Из представленных суду истцом материалов следует, что истец передавал данную сумму ответчику как заем, без указания срока возврата, в связи с чем направлял ответчику уведомление (требование) о возврате указанной суммы, но она не была возвращена в порядке ст. 810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, если срок возврата не установлен договором (распиской).

Между тем требования о возврате указанной суммы заявлены истцом как неосновательное обогащение, в то время как заем не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку был получен на основании договора займа, оформленного простой письменной распиской, в связи с чем суд отказывает истцу в заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения.

Однако суд не может, исходя из выше приведенного, самостоятельно изменить определенное истцом основание иска и выйти за рамки рассматриваемых требований, заявленных истцом с учетом уточнения.

При этом истец не лишен права и возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика задолженности именно по договору займа, а не о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом истцу в требованиях в отношении основного долга, иные требования о взыскании процентов и неустойки, являющиеся производными от основного долга, также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в иске суд отказывает и во взыскании заявленных истцом расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марьева Андрея Борисовича к Исаченковой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 11.12.2020 года