Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-5931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4593/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... Е.Н. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к ... ... о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП фио с ... ... неосновательное обогащение сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель фио обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ... Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.05.2020 данное гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку 30.04.2020 ... Е.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому принадлежит нежилое здание торгового центра по адресу: адрес А. Данное нежилое помещение использовалось собственниками для извлечения прибыли путем передачи в аренду нежилых помещений и площадей торгового центра. Для обеспечения здания коммунальными ресурсами ИП фио заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, обязательства по которым исполняются истцом единолично. В сентябре 2018 г. истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, на общую сумму сумма Доля ... Е.Н. в данных расходах составляет сумма Ответчик частично возместила понесенные истцом расходы в сумме сумма Таким образом, задолженность ответчика на дату обращения с иском в суд составила сумма В досудебном порядке спор урегулировать не представлюсь возможным. Претензия ИП фио о необходимости возмещения эксплуатационных расходов оставлена ... Е.Н. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд адрес, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ИП фио - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в суд представителя фио, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ... Е.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в настоящее время ... Е.Н. не является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на здание торгового центра по адресу: фио, адрес А. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в спорный период ... Е.Н. не получала прибыли от передачи в аренду принадлежащей ей доли нежилых помещений торгового центра, в связи с чем, по ее мнению, не должна нести бремя расходов по содержанию принадлежащих ей площадей нежилых помещений торгового центра.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ... Е.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец ИП фио, ответчик ... Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в юридически значимый период фио и ... Е.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежало нежилое здание торгового центра, общей площадью 6 685,2 кв.м., инв. № 1-515, лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4, по адресу: фио, адрес, что следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 22.01.2019 (том 1 л.д. 14-20).

В целях обеспечения здания необходимыми для его эксплуатации коммунальными ресурсами ИП фио заключены договоры с различными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, что подтверждается договором энергоснабжения от 03.03.2014 № 2809, договором транспортировки газа от 30.12.2015 ..., договором поставки газа от 25.10.2012 ......, договором на техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 26.12.2016 ..., дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору ... от 01.02.2008 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, договором от 05.12.2013 ... по техническому обслуживанию водогрейных котлов, договором об оказании услуг связи от 01.03.2016 ..., заключенным между ПАО «Ростелеком» и ИП фио, договором от 23.04.2018 № 18002 на производство работ по замене кабелей слаботочных систем, доустановке системы оповещения при пожаре в помещении здания по адресу: адрес, актами о выполненных работах, счетами на оплату и счетами-фактурами за сентябрь 2018 года (том 1 л.д. 23-99, том 2 л.д. 1-14, 15-16, 17).

Обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись ИП фио единолично.

В сентябре 2018 года истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, в размере сумма, в связи с чем, доля ...фиоН в расходах, понесенных в связи с содержанием здания, за указанный период составляет сумма

Расходы истца, связанные с содержанием и эксплуатацией общей долевой собственности, за сентябрь 2018 года на общую сумму сумма подтверждаются платежными поручениями (том 2 л.д. 20-36).

... Е.Н. истцу частично возмещены расходы по акту ... от 22.10.2018 за электроэнергию и коммунальные услуги за сентябрь 2018 г. в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями ... от 23.01.2019 и ... от 11.02.2019 (том 2 л.д. 18-19).

В остальном задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

11.12.2019 ИП фио в адрес ответчика отправлена претензия об оплате задолженности, оставленная ИП ... Е.Н. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) обращено внимание судов, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (п. 24).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что правила, предусмотренные 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика, являвшейся в спорный период участником долевой собственности, не участвовавшей в несении расходов по содержанию общего имущества, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату лицу, их понесшему. Ответчик, являясь в спорный период (в сентябре 2018 года) собственником 1/2 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по указанному выше адресу, в силу закона (ст. ст. 210, 249 ГК РФ) обязана нести бремя расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по решению собственников помещений в нежилом здании может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ими не установлен режим использования общего имущества здания, соглашение о порядке несения расходов по содержанию и использованию общего имущества между ИП фио и ... Е.Н. не заключено, равно как и не заключено соглашение об освобождении ответчика от несения бремени расходов по содержанию принадлежащей ей доли в праве общей собственности.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает Жучкову Е.Н. от обязанности несения ею, как собственником нежилого здания, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ей долей при том, что ИП фио представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных им затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что в настоящее время ... Е.Н. не является собственником 1/2 доли нежилого здания по адресу: адрес, а также о том, что она не получала прибыли от его использования в сентябре 2018 года, суд правомерно указал, что они не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в юридически значимый период (в сентябре 2018 года) она являлась собственником доли в праве общей собственности на данное здание, а потому, в силу закона обязана нести бремя расходов по его содержанию и эксплуатации, поскольку временное неиспользование собственником принадлежащего ему помещения, не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за его содержание и эксплуатацию.

Рассматривая требование ИП фио о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма, которые подтверждены документально - договором ... об оказании юридической помощи, заключенным 29.01.2020 между ООО «Контур-К» и ИП фио, а также платежным поручением ... от 30.01.2020 на сумму сумма (том 2 л.д. 37-38). фио того, фио при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину пропорционально цене иска в размере сумма (том 1 л.д. 5).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Стороной ответчика заявлено возражение относительно чрезмерности расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи, в том числе, по оплате услуг представителя, однако доказательств, подтверждающих данное утверждение, ... Е.Н. не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ... Е.Н. в пользу ИП фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также за оказание юридической помощи в размере сумма

Удовлетворяя требование о возмещении юридических расходов в заявленном истцом размере, суд исходил из того, что данная сумма является разумной с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела и объема проделанной представителем истца работы, в том числе, в досудебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не носят бесспорный характер, а также, что ... Е.Н. фактически была лишена возможности распоряжаться своим имуществом в виде ½ доли нежилого здания, - выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ... Е.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: