Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-009026-21

№ 2-4593/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому принадлежит нежилое здание торгового центра по адресу: адрес фио нежилое помещение использовалось собственниками для извлечения прибыли путем передачи в аренду нежилых помещений и площадей торгового центра. Для обеспечения здания коммунальными ресурсами наименование организации заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, обязательства по которым исполняются истцом единолично.

В сентябре 2018 истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, на общую сумму сумма Доля фио в данных расходах составляет сумма. Ответчик частично возместила понесенные истцом расходы в сумме сумма. Таким образом, задолженность фио на дату обращения с иском в суд составила сумма В досудебном порядке спор урегулировать не представлюсь возможным. Претензия наименование организации о необходимости возмещения эксплуатационных расходов оставлена фио без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд адрес, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата данное гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку дата фио утратила статус индивидуального предпринимателя.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, обеспечил явку в суд представителя фио, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в настоящее время фио не является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на здание торгового центра по адресу: фио, адрес фио того, обратил внимание суда на то, что в спорный период фио не получала прибыли от передачи в аренду принадлежащей ей доли нежилых помещений торгового центра, в связи с чем, по ее мнению, не должна нести бремя расходов по содержанию принадлежащих ей площадей нежилых помещений торгового центра.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) обращено внимание судов, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (п.24).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что правила, предусмотренные 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что в юридически значимый период фио и фио на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежало нежилое здание торгового центра общей площадью 6 685,2 кв.м, инв.№1-515, лит.Б-Б1-Б2-Б3-Б4 по адресу: фио, адрес, что следует из выписок из ЕГРН по состоянию на дата (т.1 л.д.14-20).

В целях обеспечения здания необходимыми для его эксплуатации коммунальными ресурсами наименование организации заключены договоры с различными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, что подтверждается договором энергоснабжения от дата № 2809, договором транспортировки марка автомобиля от дата № 393-16, договором поставки марка автомобиля от дата №61-8-3353/13, договором на техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от дата №89, дополнительным соглашением от01.09.2015 к договору №393-08-П от дата по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, договором от дата №1-118 по техническому обслуживанию водогрейных котлов, договором об оказании услуг связи от дата №850000006105, заключенным между наименование организации и наименование организации, договором от дата №18002 на производство работ по замене кабелей слаботочных систем, доустановке системы оповещения при пожаре в помещении здания по адресу: адрес, актами о выполненных работах, счетами на оплату и счетами-фактурами за дата (том 1 л.д.23-99, том 2 л.д.1-14, 15-16, 17).

Обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись наименование организации единолично.

В дата истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания в размере сумма, в связи с чем доля фиоН в расходах, понесенных в связи с содержанием здания, за указанный период составляет сумма

Расходы истца, связанные с содержанием и эксплуатацией общей долевой собственности за дата на общую сумму сумма подтверждаются платежными поручениями (том 2 л.д.20-36).

фио ... частично возмещены расходы по акту №2498 от дата за электроэнергию и коммунальные услуги за дата в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №6 от дата и №14 от дата (т.2 л.д.18-19).

В остальном задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

дата наименование организации в адрес ответчика отправлена претензия об оплате задолженности, оставленная наименование организации без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по решению собственников помещений в нежилом здании может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ими не установлен режим использования общего имущества здания, соглашение о порядке несения расходов по содержанию и использованию общего имущества между наименование организации и фио не заключено, равно как и не заключено соглашение об освобождении ответчика от несения бремени расходов по содержанию принадлежащей ей доли в праве общей собственности.

Ответчик, являясь в спорный период (в дата) собственником 1/2 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по указанному выше адресу, в силу закона (ст.ст.210, 249 ГК РФ) обязана нести бремя расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

При этом отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает фио от обязанности несения ею, как собственником нежилого здания, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ей долей при том, что наименование организации представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных им затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика, являвшейся в спорный период участником долевой собственности, не участвовавшей в несении расходов по содержанию общего имущества, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату лицу, их понесшему.

С учетом изложенного суд находит требования наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном им размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время фио не является собственником 1/2 доли нежилого здания по адресу: адрес, а также о том, что она не получала прибыли от его использования в дата, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в юридически значимый период (в дата) она являлась собственником доли в праве общей собственности на данное здание, а потому в силу закона обязана нести бремя расходов по его содержанию и эксплуатации, поскольку временное неиспользование собственником принадлежащего ему помещения, не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за его содержание и эксплуатацию.

Рассматривая требование наименование организации о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма, которые подтверждены документально - договором №11 об оказании юридической помощи, заключенным дата между наименование организации и наименование организации, а также платежным поручением №76 от дата на сумму сумма (т.2 л.д.37-38). фио того, фио при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину пропорционально цене иска в размере сумма (т.1 л.д.5).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Стороной ответчика заявлено возражение относительно чрезмерности расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи, в том числе, по оплате услуг представителя. Между тем доказательств, подтверждающих данное утверждение, фио не представлено.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, а также за оказание юридической помощи в размере сумма

Требование о возмещении юридических расходов суд удовлетворяет в заявленном истцом размере, поскольку, по мнению суда, данная сумма является разумной с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела и объема проделанной представителем истца работы, в том числе, в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации фио к фио о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио неосновательное обогащение сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио